Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14857/20 по делу N А50-19336/2018

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-19336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой, И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Остапчук Д.И., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Евсеева М.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2021,

третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года

по делу N А50-19336/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332), индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424),

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - истец, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик, ООО "Технострой", общество) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 10103731 руб. 12 коп., о взыскании расходов на оплату труда в размере 2308600 руб. в связи с отказом в добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 96 от 04.06.2014.

Определением суда от 22.08.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (т. 5 л.д. 62-65).

27.09.2018 истец уточнил заявленные требования в сторону уменьшения. Просил взыскать с ООО "Технострой" 10103731 руб. 12 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков в связи с отказом в добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 96 от 04.06.2014 (т. 5 л.д. 72-78).

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85062 руб.; в пользу ООО "Технострой" взыскано 100000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что заказчик допустил несоблюдение установленного муниципальным контрактом порядка фиксации выявленных недостатков, указывая, что заказчиком были выполнены все предусмотренные контрактом меры, направленные на соблюдение порядка фиксации и предъявления подрядчику для устранения дефектов. В адрес подрядчика направлялось письмо исх. N 02/ОКС-ТС от 04.04.2018, от получения которого подрядчик уклонился, а именно, по сведениям Почты России 06.04.2018 была неудачная попытка вручения; 12.04.2018 с соблюдением срока, установленного п. 9.5 контракта, заказчиком проведен осмотр объекта строительства и в акте от 12.04.2018 зафиксированы выявленные дефекты и недостатки; проведено осметирование заактированных недостатков. Судом не указано, какие дополнительные действия, предусмотренные контрактом, должен был совершить заказчик для надлежащего вызова подрядчика с целью фиксации выявленных дефектов, в связи с чем, заказчик имел все основания для составления соответствующего акта фиксации и определения сметной стоимости устранения недостатков в одностороннем порядке. Обращение в суд обусловлено отсутствием реакции подрядчика на направленные в его адрес претензионные требования. Более того, произведенным в ходе рассмотрения дела 24.09.2018 совместным осмотром истца и ответчика объекта строительства, наличие большинства выявленных недостатков, отраженных в акте от 12.04.2018, было подтверждено. Заявляя, что подрядчик не отказывается от устранения недостатков, тем не менее, подрядчик за весь период рассмотрения иска каких-либо попыток по устранению недостатков не предпринял. Также учреждение возражает против выводов суда об отсутствии недостатков, подлежащих устранению в период гарантийного срока, основанных на результатах экспертиз. Полагает, что проведенные экспертные исследования не содержат достоверных сведений о недостатках и стоимости необходимых для устранения дефектов работ; экспертиза выполнена инструментами, не прошедшими поверку (поверка представлена лишь после производства экспертизы), не представлено произведенного фотографирования, в большинстве случаев вывод о качестве работ сделан на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии исследования как такового; из рецензии эксперта Чазова А.С. на экспертизу также следует ряд выявленных недостатков в данном исследовании, соответственно, суд не мог принимать данные доказательства по делу и основывать на них свое решение; суду следовало назначить производство повторной экспертизы по делу. Ссылаясь на то, что экспертизой был составлен локальный сметный расчет на сумму 241763 руб., учитывающий недостатки, явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, условий договора; а также на недостатки на сумму 66905 руб., выявленные при ответе экспертом на вопросы, наличие которых признавалось ответчиком, указывает на наличие у суда, с учетом вышеприведенных доводов истца об извещении ответчика о дате осмотра и выполнении иных действий, предусмотренных контрактом, оснований для удовлетворения исковых требований минимум частично.

ООО "Технострой" против удовлетворения жалобы истца возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает обоснованными выводы суда о нарушении соблюдения заказчиком порядка предъявления к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков и обращает внимание, что в надлежащей форме соответствующее требование до настоящего времени не направлено. Указывает на неправомерность заявленного истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку контрактом не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков при отсутствии отказа подрядчика их устранить. Отмечает, что при совместном актировании недостатков 24.09.2018 часть недостатков, отраженных заказчиком в одностороннем акте от 12.04.2018, не подтвердилась, объемы недостатков также не подтвердились и были уточнены в результате экспертных исследований. Акцентирует внимание на том, что с учетом проведения сторонами осмотра и фиксации недостатков после поступления искового заявления в суд, возможность выразить согласие на устранение недостатков появилась у подрядчика только после возбуждения настоящего дела. Поскольку ООО "Технострой" не отказывается от устранения недостатков, установленных экспертными заключениями по вине общества в размере 241763 руб., собственными силами, выводы суда об отсутствии у заказчика права требования расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Представитель МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района на доводах своей жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы письменного отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.06.2014 между МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона от 16.05.2014 N 0356300072514000022 заключен муниципальный контракт N 96 (т. 1 л.д. 43-85), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ "Строительство детского сада на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края" своими силами и материально техническими средствами в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - техническое задание, проектно-сметная документация на выполнение работ; Приложение N 2 - график производства работ с разбивкой по периодам строительства основным видам работ; Приложение N 3 - требования к материалам.

Объект капитального строительства расположен по адресу: Пермский край, Большесосновский район, село Большая Соснова, улица Школьная, 32а.

Цена работ, подлежащих выполнению, определена в размере 109864417 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 контракта - с даты заключения муниципального контракта по 01.06.2015.

По условиям дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту сроки выполнения работ были продлены сторонами по 23.02.2016 (т. 1 л.д. 81-85).

Подрядчик обязался качественно выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, и сдать их в установленном объеме и сроки приемочной комиссии (п. 4.1 контракта).

В силу п. 4.23 контракта подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при выполнении работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение срока предоставления гарантии качества работ - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Такой же срок гарантии качества на выполненные работы установлен в п. 9.2 контракта.

Также по условиям п. 4.23 контракта если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика.

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта. В случае отказа подрядчика от исправления дефектов и недостатков за свой счет, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление дефектов и недостатков.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным подрядчиком и заказчиком.

Согласно п.п. 9.3, 9.4 контракта по выявленным дефектам и недостаткам объекта производств работ заказчиком оформляются претензии, которые служат основанием для устранения дефектов и недостатков подрядчиком за свой счет и фиксируются в предписаниях. По соглашению сторон устанавливается срок устранения дефектов и недостатков подрядчиком, а гарантийный срок эксплуатации объекта соответственно продлевается на период устранения дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 9.5 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик вправе подписать акт о выявлении дефектов и недостатков объекта производства работ в одностороннем порядке, самостоятельно установив срок устранения дефектов и недостатков подрядчиком и направить указанную документацию подрядчику. В этом случае подрядчик обязан за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить указанные в предписании дефекты и недостатки объекта производства работ.

Объект был сдан ООО "ТехноСтрой" в эксплуатацию на основании акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 07.08.2017, подписанного сторонами (т. 3 л.д. 147-148).

Согласно представленному в материалы дела заключению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 60-с от 20.10.2017 объект капитального строительства: "Детский сад на 120 мест в с. Большая Соснова Пермского края" соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 12-10-01) (т. 3 л.д. 149).

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 86-123).

Как поясняет истец, в течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ в построенном объекте, в связи с чем, в соответствии с условиями контракта подрядчику 04.04.2018 была направлена претензия исх. N 02/ОКС-ТС, в которой предложено направить представителя общества в течение 5 дней с момента получения претензии для проведения осмотра детского сада, фиксации выявленных недостатков, составления акта осмотра и сметы расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 124-126), от получения которого подрядчик, по сведениям Почты России, уклонился (06.04.2018 была неудачная попытка вручения - т. 1 л.д. 127).

В связи с тем, что истец вызвал ответчика на осмотр объекта по указанным выше основаниям и ответчик не обеспечил получение юридического значимого сообщения, истец без участия ответчика осмотрел объект, составив по результатам осмотра акт от 12.04.2018, в котором отражены сведения о дефектах, выявленных в ходе осмотра (т. 1 л.д. 128-130).

Также истцом составлен локальный сметный расчет на ремонт детского сада в связи с выявленными недостатками, в соответствии с которым стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составила 10103731 руб. 12 коп., расходы на оплату труда составили 2 308 600 руб. (т. 1 л.д. 131-140).

В дальнейшем заказчик досудебными претензиями N 03/ОКС-ТС от 24.04.2018 и N 04/ОКС-ТС от 18.05.2018 с приложением копий акта осмотра и сметы направил в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке либо оплате суммы в размере 10103731 руб. 12 коп. для устранения выявленных недостатков и 2308600 руб. расходов на оплату труда по устранению недостатков (т. 1 л.д. 141-143, 144-146).

В отсутствии принятия каких-либо мер со стороны подрядчика в ответ на претензионные требования, МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с учетом уточнения требований иском о взыскании 10103731 руб. 12 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в связи с отказом в добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 96 от 04.06.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 721, 722, 723, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на выводы, полученные по результатам судебных экспертиз относительно недостатков, возникших по вине ответчика, и признаваемых обществом в окончательно установленном экспертными заключениями объемах и размерах, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из не соблюдения заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков, что свидетельствует о лишении последнего установленного законом и контрактом права устранить выявленные недостатки наименее затратным способом и является недопустимым. Указал, что заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, т.к. подрядчик не уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика; фактическое необращение к подрядчику в порядке, установленном контрактом, лишает заказчика требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков работ своими силами или силами третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных условий п. 4.23 контракта стороны предусмотрели право заказчика лишь требовать безвозмездного устранения недостатков подрядчиком (в рамках гарантийного срока), а в случае получения от подрядчика отказа от исправления дефектов и недостатков за свой счет, - заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление дефектов и недостатков.

При этом условия п. 9.5 контракта предусматривают и закрепляют порядок совместного осмотра объекта на предмет установления дефектов и недостатков работ, их фиксации двухсторонним актом; одностороннее актирование недостатков возможно лишь в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, обращаясь в суд, ссылалось на недостатки, зафиксированные в одностороннем акте от 12.04.2018, и осметированные истцом самостоятельно на сумму, составляющую сумму исковых требований учреждения. При этом, с позиции истца, на которой он продолжает настаивать в апелляционной жалобе, с его стороны имело место принятие всех возможных, предусмотренных контрактом и надлежащих мер, направленных на соблюдение порядка фиксации и предъявления подрядчику дефектов для устранения.

Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив приводимые истцом доводы о надлежащем уведомлении подрядчика о выявленных недостатках объекта строительства до момента обращения в суд с настоящим иском, на основе совокупного исследования представленных в материалы дела доказательств признал их необоснованными, сделав выводы об отсутствии у заказчика права требовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Анализируя аналогичные доводы МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района, приводимые им в жалобе, суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для их удовлетворения не усматривает, руководствуясь, при этом, следующим.

Обосновывая правомерность одностороннего актирования недостатков уже 12.04.2018 (с соблюдением пятидневного срока, установленного п. 9.5 контракта) заказчик ссылается на отправленное в адрес подрядчика 04.04.2018 письмо исх. N 02/ОКС-ТС, от получения которого подрядчик, по сведениям сайта Почты России о неудачной попытке вручения 06.04.2018, уклонился (т. 1 л.д. 124-126, 127).

Как указано выше, положениями п. 9.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан командировать своего представителя для проведения совместного осмотра не позднее пяти дней именно со дня получения письменного извещения заказчика.

Ссылки истца на отметку от 06.04.2018 (на следующий день после отправки почтового отправления органом связи) о "неудачной попытке вручения" извещения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данная отметка не свидетельствуют об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции уже 06.04.2018. При этом из содержания п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции, действовавшей на момент отправки уведомления, следует, что адресат считается не получившим почтовое отправление после истечения 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Из общедоступных сведений сайта Почты России следует, что соответствующее почтовое отправление с почтовым идентификатором 61406822012497 было возвращено отправителю из-за истечением срока хранения лишь 07.05.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках объекта.

Как поясняет судам ответчик, о составленном в одностороннем порядке 12.04.2018 акте, фиксирующем дефекты строительства, а также направленном в его адрес письме от 05.04.2018, ему стало известно лишь в связи с получением 04.06.2018 досудебных претензионных требований истца.

ООО "Технострой" приводит судам доводы и представляет доказательства ответа на претензию-требование МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района об устранении недостатков/ о возмещении стоимости не выполненных и некачественно выполненных работ от 05.06.2018, направленного в адрес истца 06.06.2018 и полученного последним, согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления - 08.06.2018 (до обращения в суд с иском) (т. 4 л.д. 8-10).

В указанном ответе подрядчик указал заказчику на существенное нарушение его прав составлением акта осмотра в одностороннем порядке в отсутствии надлежащего извещения ООО "Технострой" и приглашения для проведения совместного осмотра и, как следствие, невозможность считать указанный акт допустимым и достоверным доказательством наличия данных недостатков.

С учетом изложенного, ООО "Технострой" просило МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района назначить повторное проведение осмотра объекта для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, с учетом положений контракта с заблаговременным извещением подрядчика, с привлечением лица, осуществляющего строительный контроль, ИП Иванова В.М.

Как поясняет ответчик, заказчик, получив ответ на досудебную претензию 08.06.2018, никаких предложений о проведении совместного осмотра в его адрес не направил.

14.06.2018 заказчик строительства обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на вышеуказанном одностороннем акте, отсутствии ответа и принятии каких-либо мер со стороны подрядчика.

С учетом изложенного и возражений ответчика, уже в рамках настоящего судебного разбирательства по спору в судебном заседании 03.09.2018 судом сторонам было предложено произвести совместный осмотр здания детского сада в с. Большая Соснова, строительство которого являлось предметом контракта.

04.09.2018 ответчик направил истцу предложение от 03.09.2018 о проведении совместного осмотра объекта 24.09.2018 в 10 час. 00 мин. с обязательным вызовом представителей Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и ИП Иванова В.М., которое получено учреждением 07.09.2018 (т. 5 л.д. 93-95).

24.09.2018 с участием представителей заказчика и подрядчика в отсутствии иных приглашенных лиц был произведен осмотр детского сада, о чем составлен акт N 1/240918 (т. 5 л.д. 96).

Согласно указанному акту осмотра от 24.09.2018 часть недостатков, которые были выявлены в одностороннем порядке и отражены в акте осмотра от 12.04.2018, не подтвердились.

В связи с тем, что между сторонами по результатам проведенного совместного осмотра, осуществленного уже в рамках разбирательства по настоящему делу в суде, возник спор относительно объемов и стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков на объекте работ по контракту, причин возникновения ряда недостатков, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертное агентство "УРАЛ" Серебрякову С.С., Шкляевой А.В., Котомцеву А.В. (т. 7 л.д. 93-101).

08.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение N 1132-18 (т. 7 л.д. 149-171, т. 8 л.д. 1-53).

По результатам проведенного исследования недостатки, указанные в определении суда от 19.12.2018 о назначении экспертизы, были разделены экспертами на четыре укрупненные группы: 1) недостатки, возникшие вследствие несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов/условий договора и т.п.; 2) недостатки, причину (совокупность причин) возникновения которых на дату экспертного осмотра определить не представляется возможным; 3) недостатки, причина которых на производство экспертам не предоставлена; 4) недостатки, возникновение которых не зависит от действия/бездействия подрядчика (т. 8 л.д. 18-19).

Поскольку контрактом предусмотрена ответственность подрядчика только за работы, выполненные им в рамках указанного контракта, объем и стоимость устранения недостатков группы N 4 экспертами не рассчитывались.

По результатам расчета по остальным трем группам были составлены три локальных сметных расчета: - локальный сметный расчет N 1 на сумму 241763 руб. (т. 8 л.д. 38-40), учитывающий только недостатки, которые возникли вследствие несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов/условий договора т.п.; - локальный сметный расчет N 2 на сумму 66905 руб. (т. 8 л.д. 41-43), который учитывает недостатки, определение причины которых не требовалось, согласно поставленных перед экспертами вопросов в определении о назначении экспертизы; - локальный сметный расчет N 3 на сумму 127494 руб. (т. 8 л.д. 44-45), учитывающий недостатки, определить причину возникновения которых на дату экспертного осмотра не представляется возможным.

При этом эксперты, учитывая, что устранение недостатков представляет собой процесс, происходящий в будущем по отношению к периоду формирования заключения экспертов, отметили, что расчет произведен на дату формирования заключения, а полученная стоимость является прогнозной на период 1 квартал 2019 года.

По результатам исследования по второму вопросу, касающемуся определения причин возникновения недостатков, вынесенных на обсуждение экспертов, в заключении в табличной форме представлено нормативное обоснование выводов по каждому конкретному пункту (т. 8 л.д. 30-33).

Учитывая доводы истца относительного того, что не всем обстоятельствам в рамках экспертного заключения АНО "Экспертного агентства "Урал" N 1132-18 была дана надлежащая оценка, а также ходатайства сторон о проведении дополнительной строительной экспертизы, суд первой инстанции определением от 09.09.2019 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО Экспертный центр "Аналитика" эксперту Бакирову Р.С. (т. 9 л.д. 39-44).

Согласно определению суда перед экспертом поставлены вопросы относительно определения причин возникновения по ряду спорных недостатков, касающихся дефектов фасада здания (деформации водосточных желобов), дефектов пола 1 этажа, дефектов забора и откоса.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение экспертной организации АНО Экспертный центр "Аналитика" N 1652-19 (т. 9 л.д. 136-154).

Согласно выводам эксперта наиболее вероятные причины деформации водосточных желобов и пола 1 этажа связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, отсутствием зимнего содержания, как то, несвоевременная очистка снега с крыш и длительная эксплуатация полов с завышенной температурой.

Наиболее вероятной причиной обвала откоса и наклонения забора в местах обвала откоса названо отсутствие правильного технического решения при проектировании площадок, насыпей и земляных откосов на территории детского сада. При этом эксперт отметил то, что при проектировании площадок и насыпей на пересеченной местности, участках со значительными перепадами высот, необходимо предусматривать дополнительные укрепительные сооружения, например, подпорные стенки. Вместе с тем, на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения, в которых исключено устройство подпорной стены (страница 46 в пункте 14: "Проектное решение по устройству подпорных стен у детских площадок, исключено") (страница 49 в пункте 26: "Подпорная стена для организации рельефа на территории детского сада исключена из проекта (раздел 12-12-01-ПЗУ изм. 2 зам.) (страница 59 в пункте 24: "Объемы и затраты откорректированы согласно принятых проектных решений на основании спецификаций проекта с учетом изменений, внесенных в проект") (т. 9 л.д. 144, 145, т. 5 л.д. 134, 135 оборот, 141).

Также, по мнению эксперта, недостаточное заглубление основания стоек ограждения в земляное полотно (800 мм вместо требуемых проектом 1200 мм), явилось второй причиной наклонения забора в местах обвала откоса.

Из приведенных экспертных заключений следует, что большинство недостатков, указанных в акте осмотра от 12.04.2018, составленном заказчиком в одностороннем порядке, подтверждения не получили, либо их возникновение не было связано с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком; часть недостатков определена, как недостатки, которые связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта, в связи с отсутствием зимнего содержания объекта; часть - с проектными решениями, в частности, по выполнению работ по подпорной стене.

Как установлено судом относительно работ по подпорной стене, выполнение указанных дополнительных работ в рамках согласования между заказчиком и подрядчиком было исключено заказчиком из проектной документации, т.к. эти работы фактически могли привести к увеличению стоимости выполненных работ.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что подрядчик неоднократно указывал заказчику на существенные недостатки проектных решений.

Принимая решение по тем или иным видам работ, заказчик, тем самым, берет на себя ответственность за соответствующие проектные решения, а также дефекты, вызванные ими впоследствии.

С учетом изложенного, объемы недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, на которых настаивает истец, не нашли своего подтверждения; стоимость устранения недостатков была существенно завышена истцом (по результатам экспертиз из заявленных в иске 10103731 руб. 12 коп. получили подтверждение, как недостатки, которые возникли вследствие несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов/условий договора и т.п., на сумму в размере 241763 руб.).

Возражения истца относительно недостоверности экспертных заключений судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключениях содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Возражения учреждения относительно выводов строительно-технических экспертиз сводятся лишь к указанию на наличие формальных обстоятельств (отсутствие поверки приборов, непредставление фотографических материалов) и выводы экспертов по существу проведенного исследования не опровергают.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенных экспертами исследований у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что учреждение воспользовалось своим правом в целях разъяснения задать экспертам вопросы; эксперты были вызваны в судебное заседание для опроса, также представляли в материалы дела дополнительные письменные пояснения, касающиеся проведенного ими исследования и выводов, изложенных в заключении.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертиз, способных повлиять на выводы экспертов, судами не выявлено и истцом не приведено.

Мнение рецензента Чазова А.С. на заключение N 1132-18 от 19.12.2018, подготовленное экспертами АНО "Экспертное агентство "УРАЛ" (представлено в электронном виде 15.05.2019 - т. 8 л.д. 88-90), не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела, не присутствовал на осмотре объекта, не привел нормативного обоснования своих критических замечаний.

Таким образом, приводимые истцом аргументы не снижают доказательное значение экспертных заключений как письменных доказательств (ст. 64, 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие учреждения с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертиз.

Кроме того, приводя соответствующие доводы, истец выводы судебных экспертиз надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости, не опроверг, предоставленными ему ст. 87 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, о проведении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Из вышеприведенных фактических обстоятельств дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Технострой" 10103731 руб. 12 коп. - стоимости работ по устранению выявленных недостатков в связи с отказом в добровольном устранении выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 96 от 04.06.2014 порядок проведения совместного осмотра истцом соблюден не был, в связи с чем, требования к ООО "Технострой" об исполнении гарантийных обязательств в надлежащем порядке не предъявлялись.

Поскольку контрактом установлено право заказчика требовать лишь безвозмездного устранения недостатков и только в случае отказа подрядчика от их исправления потребовать возмещения понесенных расходов, а спорные недостатки с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с отсутствием уведомления подрядчика о выявленных недостатках работ, по своему объему сформированы только по результатам рассмотрения спора, в рамках которого состоялся совместный осмотр объекта, проведены судебные экспертизы, следует констатировать, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, а возможность выразить согласие на устранение недостатков появилась у подрядчика только по результатам рассмотрения настоящего дела.

ООО "Технострой" признает недостатки, установленные как недостатки, возникшие по вине подрядчика, и заявляет, что не отказывается от устранения собственными силами недостатков по гарантийным обязательствам по работам, выполненным для МКУ "ОКС" Большесосновского муниципального района на основании контракта N 96 от 04.06.2014, на общую сумму 241763 руб., установленных экспертным и дополнительным экспертным заключениями.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая установленные сторонами в контракте условия, в отсутствии уклонения и отказа подрядчика от устранения недостатков работ, возникших по его вине, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, несмотря на то, что согласно выводам строительно-технических экспертиз нашли частичное подтверждение доводы учреждения о наличии недостатков выполненных работ ООО "Технострой" в рамках выполнения работ на объекте, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-19336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева