Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7854/20 по делу N А11-16755/2018

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2021 г. N Ф01-1880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А11-16755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16755/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164) в лице конкурсного управляющего Болотова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866) в лице конкурсного управляющего Абросимова Михаила Анатольевича, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Роговой Влады Олеговны, взыскании 10 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Проэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ Проэнерго") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу Роговой В.О. денежных средств в сумме 10 000 руб. по платежному документу от 02.11.2015 N 1489.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогова Влада Олеговна, г.Москва.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭМЗ Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществление оплаты ООО "Промэнерго" в адрес ООО "ЭМЗ Промэнерго" является добровольным волеизъявлением плательщика и должно разрешаться в рамках судебного разбирательства между ООО "Промэнерго" и Роговой В.О.

По мнению заявителя, ООО "Промэнерго" является заинтересованным к ответчику лицом по признаку группы лиц, в связи с чем, полагает, что осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим иском, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления права со стороны истца.

Кроме того, заявитель указывает, что 25.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N С-S-030422-001, в рамках которого в адрес истца осуществлялась поставка товара, однако каких-либо платежей от истца в пользу ответчика в спорный период времени не совершалось.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложил свою позицию по доводам жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу N А11-10993/2016 ООО " Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Егор Андреевич; определением арбитражного суда от 29.09.2019 конкурсное производство продлено сроком до 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО "Промэнерго" перечислило на счет пользу Роговой В.О. с расчетного счета 40702810941150000099 открытого в АО "Россельхозбанк", платежи по следующему платежному документу:

- 02.11.2015 платежный документ N 1489 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" зарплата за декабрь 2014 г. НДС не облагается".

Всего 1 платеж на общую сумму 10 000 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 N ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО "Промэнерго" перечислило на счет пользу Роговой В.О. за ООО "ЭМЗ Промэнерго" по платежному документу от 02.11.2015 N 1489 сумму 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" зарплата за декабрь 2014 г. НДС не облагается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу N А11-16755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская