Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

конкурсного управляющего Лякина Н.Г. (паспорт);

от ООО "Техресурс": Зырянов В.Н., доверенность от 21.09.2020, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Техресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Техресурс" в сумме 4204349 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-62472/2018

о банкротстве ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ОГРН 1136685029348, ИНН6685046861),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "Техресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.11.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2020 от конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Техресурс" в общей сумме 4204349 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техресурс" в конкурсную массу должника 4204349 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" на счет ООО "Техресурс" в сумме 4204349 руб. 32 коп.; применены последствия недействительности сделок: с ООО "Техресурс" в пользу ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" взыскано 4204349 руб. 32 коп.

Общество "Техресурс", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Лякина Н.Г. об оспаривании сделки должника с ООО "Техресурс" отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции признал мнимость сделок безосновательно, поскольку не были рассмотрены документов, которыми доказываются обстоятельства, подтверждающие действительность сделки, а именно: книга продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; счета-фактуры: N 151 от 09.06.2016, N 152 от 09.06.2016, N 102 от 11.04.2016; N 100 от 08.04.2016, N 106 от 14.04.2016, N 114 от 21.04.2016, N 131 от 10.05.2016, N 393 от 12.12.2016; товарные накладные: N 151 от 09.06.2016, N 152 от 09.06.2016, N 102 от 11.04.2016, N 100 от 08.04.2016, N 106 от 14.04.2016, N 114 от 21.04.2016, N 131 от 10.05.2016, N 393 от 12.12.2016; акты сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 года, между ООО "Техресурс" и ООО МЖДСК" по договору поставки N 101 от 05.12.2016, а также акт N 393 от 12.12.2016. Ссылаясь на то, что на период с 07.09.2020 по 07.10.2020, согласно Указа Губернатора Свердловской области N 479-УГ от 31.08.2020, N 490 от 07.09.2020, N 501-УГ от 14.09.2020, N 504-УГ от 21.09.2020, N 515-УГ от 28.09.2020. N 524-УГ от 05.10.2020 и N 541-УГ от 12.10.2020 период ограничительных мер был продлен до 12.10.2020, в связи с чем сотрудники ООО "Техресурс" продолжали работу в удаленном режиме и не имели доступа к перечисленным выше документам, указывает на то, что обществу "Техресурс" не было предоставлено возможности представить суду указанные выше документы в качестве доказательств действительности спорной сделки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Техресурс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор N 355 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 01.06.2016; договор поставки N 120116 от 12.01.2016; договор поставки от 06.12.2016; договор N 1 на поставку материалов от 01.11.2016; карточки счета 60 за 2016 год, счет-фактура N ХБ0812-0027 от 08.12.2016, счет-фактура N 167 от 13.05.2016, счет-фактура N 5266 от 26.05.2016, счет-фактура N 67 от 12.12.2016, счет-фактура N 318 от 04.04.2016, счет-фактура N 4959 от 08.12.2016, счет-фактура N 3887 от 17.05.2016, счет-фактура N 424 от 10.05.2016, счет-фактура N ХБ0812-0027 от 08.12.2016, счет-фактура N 303 от 01.04.2016, счет-фактура N 187 от 31.03.2016, счет-фактура N 186 от 31.03.2016, расчет по страховым взносам за 2017 и 2018 года, бухгалтерский отчет за 2016, 2017 и за 2018 года., карточка счета 60 за 2016 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2016 и 2017 года; договор поставки от 07.12.2016, договор N 43 возмездного оказания услуг от 01.12.2016, счет-фактура N 12130000099/8 от 13.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Техресурс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных им с апелляционной жалобой и ходатайством о приобщении документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 27.01.2021. Указанным определением конкурсному управляющему ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякину Николаю Геннадьевичу было предложено представить пояснения относительно возможности приобщения судом апелляционной инстанции представленных обществом "Техресурс" документов, а также пояснения относительно того, насколько представленные документы могут подтверждать реальность взаимоотношений между ООО "Техресурс" и ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания".

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020) от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий ссылаясь на то, что в представленных заинтересованным лицом первичных документах имеются расхождения по датам; поставщики заинтересованного лица не могли поставить товар, поскольку данные организации отвечают признакам формального документооборота; из представленных заинтересованным лицом договоров и актов на перевозку грузов не возможно определить какой именно товар и куда перевозился, а также указав на то, что заинтересованным лицом не были представлены платежные документы подтверждающие факт оплаты поставки товара, просит в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказать; определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Техресурс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (счета-фактуры: N 229 от 10.05.2016; N 131 от 10.05.2016; N 261 от 08.06.2016; N 152 от 09.06.2016; N 151 от 09.06.2016; N 193 от 06.04.2016; N 102 от 11.04.2016, а также товарные накладные: N 229 от 10.05.2016; N 131 от 10.05.2016; N 261 от 08.06.2016; N 152 от 09.06.2016; N 151 от 09.06.2016; N 193 от 06.04.2016; N 102 от 11.04.2016).

В судебном заседании представитель ООО "Техресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайств заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления 62099149357397 о направлении ответчику определения суда от 07.09.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, и ответчик не доказал наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции, ходатайство ООО "Техресурс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленным ПАО "Уралтрансбанк" данным, в период с 14.04.2016 по 21.02.2017 должником в адрес ООО "ТЕХРЕСУРС" перечислены денежные средства в общей сумме 4 204 349 руб. 32 коп. по следующим платежным поручениям:

- N 286 от 14.04.2016 на сумму 250000 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 100 от 08 апреля 2016 года за дисперсия МХ -30 (с учетом доставки). С учетом НДС;

- N 287 от 14.04.2016 на сумму 250000 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 106 от 14 апреля 2016 года за дисперсия МХ -30 ( с учетом доставки). С учетом НДС;

- N 288 от 14.04.2016 на сумму 500400 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 106 от 14 апреля 2016 года за дисперсия МХ -30 (с учетом доставки). С учетом НДС;

- N 338 от 21.04.2016 на сумму 337500 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 114 от 21 апреля 2016 года за дисперсия МХ -30 (с учетом доставки). С учетом НДС;

- N 573 от 09.06.2016 на сумму 450000 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 151 от 09.06.16. за Пиломатериал с учетом доставки. С учетом НДС;

- N 574 от 09.06.2016 на сумму 390000 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 152 от 09.06.16 г. организация грузоперевозок по территории РФ (негабаритных и опасных грузов). С учетом НДС;

- N 575 от 09.06.2016 на сумму 280000 руб. 00 коп. назначение платежа: Оплата по счету N 131 от 10.05.16 Приемка, складирование 100 м. кв., ответственное хранение-посуточно. С учетом НДС;

- N 37 от 02.02.2017 на сумму 499000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс по счету N 269 от 12.12.16 согласно договора поставки N 101 от 05.12.2016. 499000,00 С учетом НДС;

- N 36 от 01.02.2017 на сумму 498000 руб. 00 коп. назначение платежа: Аванс по счету N 269 от 12.12.16 согласно договора поставки N 101 от 05.12.2016. 498000,00 С учетом НДС;

- N 84 от 16.02.2017 на сумму 450000 руб. 00 коп. назначение платежа Аванс по счету N 269 от 12.12.16 согласно договора поставки N 101 от 05.12.2016. 450000,00 С учетом НДС;

-N 95 от 21.02.2017 на сумму 299449 руб. 32 коп. назначение платежа: Полный расчет по счету N 269 от 12.12.16 согласно договора поставки N 101 от 05.12.2016. 299449,32 С учетом НДС.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; указанные перечисления были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 1 и а 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснений пункта 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу баз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 14.04.2016 по 21.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были направлены на активный (14.04.2016 по 21.02.2017) вывод денежных средств со счета должника, и являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку следует считать, что встречное исполнение по сделкам не предполагалось и получено должником не было, суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученного по сделкам в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова