Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71500/20 по делу N А40-105537/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-105537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главснаб-Южнопортовая" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-105537/20, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "Главснаб-Южнопортовая" к ООО "Мебельная Компания Ассамблея" о взыскании 1 708 206 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сарварова Н.Е. (доверенность от 24.08.2020),

от ответчика - Курчин В.О. (доверенность от 08.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Южнопортовая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Ассамблея" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 1 708 206 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 23.06.2020 в размере 280 605 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата производилась ответчиком в пользу истца на основании договора о возмещении расходов на электроэнергию.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка, предоставляемого Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под складские цели, что подтверждается Договором долгосрочной аренды N М-04- 034197 от 26.06.2009.

Территория вышеуказанного участка граничит с территорией, находящейся в аренде у ответчика. Согласно Разрешению на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго" N КС418-17-7р/5062 от 25 марта 2002 г., указанный участок (ул. Южнопортовая, д. 11) присоединен к подстанции N 19088 с разрешенной мощностью 50,0 (Пятьдесят) кВт.

При этом, Подстанция N 19088 находится на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика (ранее - у ОАО "Промстройматериалы"). Согласно сведениям, полученным истцом от ПАО "МОЭСК" (письмо от 21.03.2018 N МС-19-114- 2186(932056/102/МС)), Подстанция N 19088 является единственной возможной точкой присоединения для истца (для целей получения необходимой электроэнергии): заявленный объект технологически присоединен в соответствии с Актом о ТП N ИА-18- 305-212(924521) от ООО "МК "Ассамблея". Повторное технологическое присоединение к электрическим сетям ранее присоединенных в надлежащем порядке энергопринимающих устройств объекта действующим законодательством не предусмотрено.

01 мая 2014 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, 20 ноября 2017 года этими же сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией.

На основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 1 518 763 рублей 17 копеек.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило изменение собственника 100% (ста процентов) долей в Уставном капитале истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 01 апреля 2020 года собственником истца является Компания "Пи-Ви-Эн корпорэйшн лтд.". По заданию собственника в ООО "Главснаб-Южнопортовая" было проведено внутреннее расследование обоснованности денежных перечислений, в том числе ответчику, в результате чего, как утверждает истец, было выявлено отсутствие юридических оснований и законной возможности для приобретения электроэнергии истцом у ответчика. Истец полагает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику за поставленную электроэнергию, а также за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апеллянта об установлении ответчиком завышенных тарифов на поставку электроэнергии, а также платы за амортизацию электрооборудования и передаточных устройств в размере 45% (сорок пять процентов) от стоимости фактически использованной им электроэнергии, признаются судом необоснованными и подлежат отклонению. ООО "МК Ассамблея" по договору энергоснабжения от 20 июня 2013 года N 38632668 является абонентом, т.е. потребителем услуг, а не поставщиком. В силу статей 421, 424 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать цену договора. Цена договора, связанного с предоставлением электрической энергии, в данном случае не подлежит регулированию уполномоченными на то государственными органами, поскольку ни истец, ни ответчик не являются субъектами государственного регулирования и не являются субъектами естественных монополий в сфере электроэнергетики

Таким образом, ООО "МК Ассамблея" выставляло счета за электроэнергию и оказывало услуги по обслуживанию энергопринимающих устройств, а не выступало сетевой или энергосбытовой организацией, которая в силу прямого указания закона обязана согласовывать и устанавливать цены на тариф в Департаменте экономической политики и развития города Москвы.

Истец, полностью принявший исполнение по договорам и иным образом подтвердивший действие договоров, не вправе ссылаться на их незаключенность, недействительность (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При заключении договоров на оказание услуг по обеспечению электроэнергией истец (субабонент) согласовал порядок расчетов в пункте 3.1., подписал и оплачивал понесенные расходы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг по обеспечению электроэнергией, обязательства по которым сторонами исполнялись, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-105537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина