Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20466/20 по делу N А41-52157/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11417/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-52157/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52157/20, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г. в размере 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен договор N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС".

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с Техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

Согласно п. 3.2 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.2. Технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг:

1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ NN 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ N 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ N 18, вне месторождения).

В обоснование правовой позиции истец указал, что с 04.08.2018 г. Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" было отменено утверждение проектов ЗСО органами государственной власти субъектов РФ, ввиду чего истец полагает, что в полном объеме выполнил работы по разработке и согласованию проектов ЗСО.

Истец указал, что направил ответчику установленные техническим заданием результаты выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО: проектную документацию "Проект зон санитарной охраны 47 скважин" на бумажном носителе в 2-х экземплярах, в электронном виде на CD диске в 1-м экземпляре, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оригинал), санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал), акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО.

По второму виду работ истец пояснил, что работы по проекту водозабора по согласованию сторон были приостановлены исходя из необходимости его доработки с учетом замечаний, полученных при его утверждении.

Ввиду того, что Договор не предполагает поэтапной сдачи работ, истец неоднократно направлял ответчику разнообразные предложения об изменении условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.02.2018 г. истец получил от ответчика письмо N 01-12/0247, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, на которое истец ответил согласием.

Между тем, 25.06.2018 г. истец получил от ответчика письмо об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении договора, в котором МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" просило продолжить выполнение работ.

Истец предложил согласовать сроки продолжения работ и представил на рассмотрение проект дополнительного соглашения, который ответчик не утвердил.

Из материалов дела следует, что МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" провело закупочную процедуру о том же предмете: о заключении договора на составление и согласование технического проекта разработки месторождения подземных вод на участке недр МУП "Водоканал-Сервис" (извещение N 32008833938), победителем которой признано АО "Центральное ПГО", с которым ответчик заключил договор от 13.03.2020 г.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" направило ответчику претензию N 276 от 15.04.2020 года об одностороннем отказе от договора N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г., об оплате фактически выполненного объема работ по составлению проектов зон санитарной охраны 47 скважин, получению санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в сумме 900 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса сумма к оплате составит 360 000 руб.

28.04.2020 г. претензия вручена Заказчику. Но ответа на претензию Истец так и не получил., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец со ссылкой на положения статей 716, 718, 762 ГК РФ полагает, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления Заказчиком, то есть с 11.05.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с часть 3 статьи 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Часть 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик исковые требования не признает, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, которые обоснованно приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии с предметом и иными условиями договора истец обязан выполнить следующие работы: подготовить проект водозабора, согласовать его с уполномоченным органом государственной власти и составить проекты зон санитарной охраны скважин согласно техническому заданию. Кроме того, из содержания названия и предмета договора с четом п. 3.8 требований, утвержденных приказом Минприроды России N 463 от 27.10.2010 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод", Постановлением Правительства РФ N 118 от 03.03.2010 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" следует, что основной целью его заключения является разработка проекта водозабора, а составление проекта зон санитарной охраны является дополнительным действием, без которого проект водозаборов не может быть выполнен и согласован в согласованном порядке.

По условиям п. 2.2, п. 3.1, п. 3.2 договора оплата всех работ вместе производится: 30% аванс и 70% цены договора не ранее передачи ответчику согласованной в установленном порядке проектной документации. При этом по условиям договора цена договора между видами работ (разработка проекта водозаборов и разработка ЗСО скважин) не распределяется.

Ответчик указал, что утверждение истца о том, что стоимость разработки ЗСО скважин должна бать равна половине цены договора и соответствовать стоимость работ по разработке проекта водозаборов не соответствует условиям договора и соотношению указанных работ по их трудоемкости и важности для достижений целей договора.

Из условий спорного договора усматривается, что предмет договора не разделен на этапы.

Ответчик также пояснил, что соответствующее соглашение об изменении договора подписано не было, поскольку это противоречило действующему законодательству о закупках для муниципальных предприятий.

Изменение Градостроительного кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности согласования данных о ЗСО скважин при согласовании проектов водозаборов в его составе на стадии завершения работ по заключенному договору.

Относительно заключения договора с АО "Центральное ПГО" ответчик пояснил, что данные действия нельзя считать односторонним расторжением и (или) отказом от исполнения договора с истцом, ввиду того, что ответчику потребовалось провести закупочные процедуры в связи с увеличением эксплуатируемых водозаборов (передаточный акт от 16.12.2019 г. от МУП СМР "ЖКХ").

Письмом N 01-12/589 от 25.06.2018 ответчик просил истца продолжить выполнение обязательств по договору, однако обязательства истцом в полном объеме так и не были выполнены.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику результатов выполненных работ и их принятия ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Соответствующий акт сторонами не подписан. Ввиду чего, работы по разработке и согласованию проектов ЗСО нельзя считать выполненными в полном объеме.

Учитывая отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лица (АО "Центральное ПГО") по ходатайству истца, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев