|
04 февраля 2021 г.
|
Дело N А41-52157/20
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-52157/20, принятое судьей Гузеевой О.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г. в размере 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "КУБАНЬ-ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" (исполнитель) заключен договор N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке и согласованию технического проекта месторождения подземных вод на участке водозабора МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС".
Стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом соглашения о величине договорной цены и составляет 1 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора заказчик в течение 20 банковских дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 540 000 руб. Авансовый платеж может быть перечислен частями до указанного срока. Оплата 70% от стоимости работ, что составляет 1 260 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, но не ранее получения положительного результата согласования проектной документации с уполномоченным органом государственной власти по условиям договора.
В соответствии с п. 3.1 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в соответствии с Техническим заданием с положительными результатами согласований уполномоченных органов государственной власти в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.
Согласно п. 3.2 договора по завершении работ исполнитель передает заказчику результаты работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.
Согласно пункту 3.2. Технического задания в предмет договора включено оказание двух видов услуг:
1) составление проектов зон санитарной охраны (далее - проект ЗСО) 47 скважин, получение санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласование в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;
2) составление проекта водозабора (далее - проект водозабора) подземных вод группы участков недр в пределах Серпуховской агропромышленной агломерации (ВЗУ NN 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 19, 22), Калиновского участка (ВЗУ N 9), автономного участка недр Серпуховского района (ВЗУ N 18, вне месторождения).
В обоснование правовой позиции истец указал, что с 04.08.2018 г. Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" было отменено утверждение проектов ЗСО органами государственной власти субъектов РФ, ввиду чего истец полагает, что в полном объеме выполнил работы по разработке и согласованию проектов ЗСО.
Истец указал, что направил ответчику установленные техническим заданием результаты выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО: проектную документацию "Проект зон санитарной охраны 47 скважин" на бумажном носителе в 2-х экземплярах, в электронном виде на CD диске в 1-м экземпляре, экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оригинал), санитарно-эпидемиологическое заключение (оригинал), акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке и согласованию проектов ЗСО.
По второму виду работ истец пояснил, что работы по проекту водозабора по согласованию сторон были приостановлены исходя из необходимости его доработки с учетом замечаний, полученных при его утверждении.
Ввиду того, что Договор не предполагает поэтапной сдачи работ, истец неоднократно направлял ответчику разнообразные предложения об изменении условий договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, 21.02.2018 г. истец получил от ответчика письмо N 01-12/0247, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, на которое истец ответил согласием.
Между тем, 25.06.2018 г. истец получил от ответчика письмо об отзыве ранее направленного уведомления о расторжении договора, в котором МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" просило продолжить выполнение работ.
Истец предложил согласовать сроки продолжения работ и представил на рассмотрение проект дополнительного соглашения, который ответчик не утвердил.
Из материалов дела следует, что МУП "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС" провело закупочную процедуру о том же предмете: о заключении договора на составление и согласование технического проекта разработки месторождения подземных вод на участке недр МУП "Водоканал-Сервис" (извещение N 32008833938), победителем которой признано АО "Центральное ПГО", с которым ответчик заключил договор от 13.03.2020 г.
ООО "Кубань-Гидроспецгеология" направило ответчику претензию N 276 от 15.04.2020 года об одностороннем отказе от договора N 4/ЗП-16 от 25.03.2016 г., об оплате фактически выполненного объема работ по составлению проектов зон санитарной охраны 47 скважин, получению санитарно-эпидемиологической экспертизы и согласованию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в сумме 900 000 руб., с учетом ранее выплаченного аванса сумма к оплате составит 360 000 руб.
28.04.2020 г. претензия вручена Заказчику. Но ответа на претензию Истец так и не получил., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Истец со ссылкой на положения статей 716, 718, 762 ГК РФ полагает, что договор считается расторгнутым через 10 дней с момента получения уведомления Заказчиком, то есть с 11.05.2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с часть 3 статьи 424 ГК РФ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Часть 3 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Ответчик
