Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-79329/20 по делу N А40-165545/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6688/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-165545/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ГЕФЕСТ И Т" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-165545/20, по исковому заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" к ЗАО "ГЕФЕСТ И Т" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" обратилось в суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕФЕСТ И Т" о взыскании неустойки в размере 198 742 руб. 50 коп.

Определением от 15 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИ ТП" (Истец, Заказчик) и ЗАО "Гефест и Т" (Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт от 23 августа 2016 года N 1617187347922452539001291/09/2016/НИР на выполнение СЧ НИР шифр: "Совместимость/ГФТ" (далее - Контракт).

Настоящий Контракт был заключен во исполнение Государственного контракта N 1617187347922452539001291 от 09 апреля 2016 года, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "НИИ ТП".

Согласно условиям Контракта, Ответчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить СЧ НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и своевременно сдать Истцу ее результат, а Истец обязуется принять и оплатить такой результат. Выполнение Контракта предусматривалось в 2 (два) этапа.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ НИР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ НИР. В соответствии с п. 4.1.2 Контракта и исходя из Календарного плана этап N 2 СЧ НИР должен быть выполнен в срок до 09 сентября 2017 года. Между тем, в установленный срок обязательства по этапу Ответчиком не были выполнены.

Акт сдачи-приемки по этапу N 2 СЧ НИР был утвержден Истцом 21 ноября 2017 года. Просрочка исполнения обязательств Ответчиком по этапу N 2 СЧ НИР составила 73 (семьдесят три) дня (с 10.09.2017 по 21.11.2017). Цена заключенного Контракта составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Цена выполненного этапа N 2 СЧ НИР - 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).

Пунктом 8.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем взятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенным требованиями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за каждый день просрочки.

В соответствии с актуальной судебной практикой (Определение ВС РФ от 04.12.2018 г. N 302-ЭС18-10991) при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент прекращения обязательства.

На 21.11.2017 года (дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа 2 СЧ НИР) ставка рефинансирования ЦБ РФ была 8,25 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан математически и методологически верным.

Контрасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 2 итогового акта от 21.11.2017, в котором указано на отсутствие замечаний заказчика по сроку выполнения работ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ и аналогичному положению части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. В соответствии с абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Суд считает, что указание в итоговом акте на отсутствие замечаний по срокам выполнения работ не может свидетельствовать об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности, иное противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования.

Таким образом, суд обоснованно установил, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней с о дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав о той из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

На основании изложенного, а также при наличии претензионного письма от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере или освобождения от оплаты неустойки (статьи 333 (о применении данной нормы не заявлено), 401, 404 ГК РФ) не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-165545/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова