Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-15751/20 по делу N А55-8173/2020

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 г. N Ф06-2999/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-8173/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от АО УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" - представитель Чевозерова Евгения Александровна (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года о прекращении производства по делу N А55-8173/2020 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Акционерному обществу УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании задолженности в размере 5 431 348,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 398 696,86 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Т Плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренных исков по делам А55-16264/2019 и А55-31244/2019 являются ошибочными.

Акционерное общество УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель от ПАО "Т Плюс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 07.12.2020 определением суда отложено на 13.01.2021 на 10 час. 50 мин.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 отложено на 27.01.2021 в связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

В судебное заседание 27.01.2021 представитель от ПАО "Т Плюс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО УК "ЖИЛСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения поставки горячей воды N 35171к, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В судебных заседаниях 25.06.2020 и 18.08.2020 истец уточнил свои исковые требования и указал, что периодом задолженности ответчика перед истцом по договору теплоснабжения N 35171 к от 08.12.2015 г. является январь-июнь 2019 года, а сумма требований составляет 398 696,86 рублей, которая возникла в связи с несвоевременным начислением (предъявлением) объемов тепловой энергии по МКД 40 лет Победы 24, 24А и 24Б.

Указанные объемы тепловой энергии истец предъявил к оплате ответчику в феврале 2020 года корректировочными платежными документами (корректировочные акты поданной-принятой энергии и корректировочные счета-фактуры).

Однако, данные документы были возвращены истцу без оплаты (исх. 065юл/и от 05.02.2020 г.), поскольку данные доначисления документально не обосновал.

ПАО "Т Плюс" повторно предъявил корректировочные документы к оплате и указал в качестве обоснования, что в связи с техническим сбоем в программном комплексе в МКД 40 лет Победы 24, 24А и 24Б в спорный период происходило неверное распределение данных по общедомовому прибору учета.

АО УК "Жилстройэксплуатация" повторно возвратило корректировочные документы без оплаты с указанием, что ПАО "Т Плюс" ранее обращалось в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период, судебные акты вступили в законную силу, основания для повторного истребования задолженности за просуженный период у истца отсутствуют.

Долг за период январь 2019 года - февраль 2019 года взыскивался в рамках дела N А55-16264/2019. По итогам рассмотрения указанного дела в иске было отказано в полном объеме. Решение по делу N А55-16264/2019 вступило в законную силу.

Долг за период март - июнь 2019 года взыскивался в рамках дела N А55-31244/2019. По итогам рассмотрения указанного дела в иске было отказано в полном объеме. Решение по делу N А55-31244/2019 вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения данных дел являлась задолженность ответчика перед истцом, возникшая в связи с разногласиями сторон по порядку определения объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что ответчиком правильно определялся объем коммунального ресурса, подлежащего оплате, принятые объемы коммунальных ресурсов оплачены в полном объеме, задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за спорный период по договору теплоснабжения N 35171к от 08.12.2015 г. было отказано в полном объеме.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу- судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статья 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-0-0 и от 28 мая 2013 года N 771-0 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Во исполнение условий договора истец в период январь-июнь 2019 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

В рамках дела N А55-16264/2019 и А55-31244/2019 ПАО "Т Плюс" просило взыскать с АО УК "Жилстройэксплуатация" задолженность за тепловые ресурсы по договору N35171 к от 08.12.2015. Решениями Арбитражного суда Самарской области по вышеназванным делам в иске отказано. Решения вступили в законную силу.

При этом в рамках настоящего спора истец обратился с тождественным иском, подкрепив его новым доводом, основанным на выставлении истцом корректировочных счетов-фактур, которые уже имели место в период рассмотрения дела N А55-16254/2019 и А55-31244/2019. однако в рамках указанного дела в качестве доказательств не предъявлялись.

Суд первой инстанции верно указал, что увеличение задолженности за рассмотренный судом период за счет ошибки или иных обстоятельств не порождает права на дополнительные исковые требования за тот же период, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Факт того, что в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании долга с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур, не является основанием для вывода о наличии самостоятельного нового предмета иска. Истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Риск такого расчета объема оказанных услуг лежит на стороне, заявившей в иске требование о взыскании его стоимости (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не дает ей права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно констатировал идентичность настоящего и ранее рассмотренных исков по предмету, основанию и субъектному составу, что является основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец представил суду детализированные и подробные пояснения относительно оснований выставленных корректировочных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет объемов энергетических ресурсов, произведенный ответчиком, судом по делам N А55-16264/2019 и А55-31244/2019 был признан верным.

Поэтому независимо от предъявления (не предъявления) к оплате истцом по корректировочным актам и счетам-фактурам дополнительных объемов энергоресурсов факт надлежащей оплаты ответчиком поставленных и принятых объемов также установлен судом по делу N А55-16264/2019 и А55-31244/2019.

Таким образом, судом первой инстанции на основе анализа материалов дела N А55-16264/2019, А55-31244/2019 и настоящего дела сделан правильный вывод о тождественности исков, поскольку тождество исковых требований проявилось в предмете и основании иска по настоящему делу, а также в субъектном составе, что и в ранее рассмотренных делах NА55-16264/2019 и А55-31244/2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 года по делу N А55-8173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева