|
04 февраля 2021 г.
|
Дело N А75-5403/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13991/2020) и. о. конкурсного управляющего ООО "Югра Бурение" Часовского Николая Сергеевича на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5403/2019 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 47, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Варьеганское" (ОГРН 1088603006942, ИНН 8603157278,628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П) о взыскании 15 789 838 руб. 33 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Варьеганское" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" о взыскании 28 468 580 руб. 04 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Югра Бурение" Часовского Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 46 Западный Промышленный узел, 11 панель 14),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее - ООО "Югра Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Варьеганское" (далее - ООО "Северо-Варьеганское") о взыскании 15 789 838 руб. 33 коп., в том числе 15 234 408 руб. 49 коп. задолженности по договору на выполнение работ по бурению скважин (по станко-суткам) от 07.12.2017 N 7621717/0099Д (далее - договор) и 555 429 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Северо-Варьеганское" предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Югра Бурение" о взыскании 28 468 580 руб. 04 коп. в счёт возмещения затрат на устранение недостатков работ, а также расходов на оплату услуг эксперта.
На основании определения от 17.06.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Югра Бурение" Часовской Николай Сергеевич (далее - Часовской Н. С.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр бурения".
Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5403/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и. о. конкурсного управляющего ООО "Югра Бурение" Часовского Н. С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречных требованиях. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального права и процессуального закона.
25.01.2021 от и. о. конкурсного управляющего ООО "Югра Бурение" Часовского Н. С. поступили письменные дополнения к жалобе. Податель жалобы считает, что выводы экспертов в своей общей массе касаются области права, а не технической стороны вопросов, подлежащих выяснению. Отмечает, что результатом возложенных на подрядчика работ по договору является бурение скважины за определённый временной период и на определённое расстояние (глубину, диаметр), т. е. направлен не на создание некоего объекта "под ключ"; к строительству на объекте привлекались иные подрядчики/исполнители, от которых зависел конечный результат строительства объекта. Полагает, что односторонние акты сдачи-приёмки работ являются надлежащим подтверждением фактического выполнения работ, которые подлежат оплате.
ООО "Северо-Варьеганское" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на жалобу и дополнения к жалобе, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северо-Варьеганское" (заказчик) и ООО "Югра Бурение" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договора, в объёме и в сроки, определённые в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом N 4 договора.
В силу пункта 4.2 раздела 1 вышеуказанного договора срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.
Общая стоимость работ не превысит 94 322 037 руб. 68 коп. (пункт 5.1 раздела 1 договора).
Пунктом 3.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.
04.02.2018 сторонами подписан наряд-заказ к договору, из пункта "D" которого следует, что ориентировочный объём работ, подлежащий выполнению подрядчиком, указан в приложении N 1 к настоящему наряду-заказу.
В приложении N 3 к наряду-заказу согласовано месторождение "Северо-Варьеганское", номер скважины 3106, сроки ВМР, бурения, демонтажа.
По утверждению истца по первоначальному иску, ООО "Югра Бурение" во исполнение вышеуказанного договора и наряда-заказа выполнило работы согласно производственной программе заказчика, первичная документация оформлена на каждый этап выполненных работ.
Письмом от 12.12.2018 N 383/12-18 подрядчик просил заказчика подписать акты выполненных работ по договору и произвести оплату работ на сумму 15 234 408 руб. 49 коп. с учётом НДС, принять и подписать объёмы за период выполнения работ с 21.10.2018 по 10.11.2018.
В первоначальном иске истец указывает, что отказом от оплаты работ по монтажу буровой установки заказчик поставил под сомнение акт монтажа и ввода в эксплуатацию буровой установки от 28.08.2018, подписанный представителем Гостехнадзора.
Полагая обязательство исполненным надлежащим образом и ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, ООО "Югра Бурение" направило ответчику претензию от 18.02.2019 N 55/02-19 с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Северо-Варьеганское" ссылается на то, что поскольку действия подрядчика привели к срыву установленных договором сроков выполнения работ, а выполненные работы по мобилизации не представляют для заказчика потребительской ценности, в связи с невозможностью использования их в своей деятельности, сумма в размере 13 516 407 руб. 94 коп., уплаченная ООО "Югра Бурение" за мобилизацию, является реальным ущербом заказчика. Кроме того, в процессе выполнения работ на скважине СевероВарьеганского месторождения подрядчиком допущено непроизводительное время (НПВ) в размере 773,65 час. (32,24 суток). Каждый факт НПВ по вине подрядчика повлёк за собой увеличение затрат заказчика в виде оплаты дополнительно выполненных работ/оказанных услуг сервисных компаний, привлечённых на условиях раздельного сервиса одновременно с подрядчиком для обеспечения непрерывного процесса бурения скважин.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), учитывая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, исходя из установленного факта невыполнения работ в полном объёме и выполнения работ с недостатками, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречное требование о взыскании убытков признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 Обзора N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма, стоимости фактически выполненных работ, качества работ, возможности использования результата работ судом первой инстанции по ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 01.10.2019), проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" Хафизова А. Р., Мулюкова Р. А. и Бурениной И. В.
В заключении от 07.02.2020 N 047-20/14 эксперты пришли к следующим выводам:
- подрядчик выполнил следующие виды работ: произведена мобилизация БУ; произведён монтаж БУ (в т. ч. ПНР); выполнены работы по бурению и креплению направления скважины (0 - 50 м); выполнены работы по бурению и креплению кондуктора (50 - 452 м); выполнены работы по бурению и креплению технической колонны (452 - 1282 м); выполнены работы по бурению части ствола скважины под эксплуатационную колонну (1282 - 3126). По факту выполнено работ всего на сумму 48 095 729 руб. 51 коп.
В исследовательской части эксперты установили, что в третьем разделе договора даны все необходимые определения для однозначного толкования всех процессов производственного цикла по мобилизации БУ, монтажа БУ и строительно-наклонной скважины N 3106;
- качественные, количественные характеристики проведённых работ подрядчиком только частично соответствуют условиям договора, в части строительства технической колонны глубиной 1220 м;
- в связи с незавершённостью строительства наклонно-направленной скважины, что являлось целью договора, потребительская ценность выполненных работ ООО "Югра Бурение" от начала работ по настоящее время отсутствует, т. к. ООО "Северо-Варьеганское" не может эксплуатировать скважину для добычи товарной нефти. На настоящее время только пробуренная и зацементированная техническая колонна обладает потребительской ценностью;
- работы, произведённые подрядчиком в целях строительства наклонно-направленной скважины для добычи нефти, не соответствуют условиям договора, и использовать результат работы подрядчика в таком виде, который есть на настоящий момент, для добычи нефти не представляются возможным;
- в результате ненадлежащего исполнения ООО "Югра Бурение" договора у заказчика возникли убытки, связанные с мобилизацией БУ - 13 516 407 руб. 94 коп. и оплатой подрядным организациям НПВ - 4 876 446 руб. 21 коп.; упущенная выгода.
Эксперты указали, что согласно разделу 1 договора работы по мобилизации и монтажу имеют подготовительный характер и каждый в отдельности без положительного окончательного результата (завершённого строительства скважины готовой к эксплуатации и добыче нефти) потребительской ценности не имеют и эти результаты не могут быть использованы в его производственной деятельности. Для окончательного достижения цели договора заказчику необходимо заключить договор с новым буровым подрядчиком; в рамках исполнения нового договора у заказчика возникает необходимость повторной оплаты мобилизации, вышко-монтажных и пуско-наладочных работ, оплаты подрядчиков и работ по добуриванию скважины до проектного горизонта, его освоения и обустройства;
- основной причиной потери части ствола скважины явилось затягивание времени проведения ловильных работ, выразившееся в: ремонте ЛБУ-1200 - 28 ч.; замораживания бурового оборудования из-за отсутствия мазута; выходе из строя шламовых насосов на блоке долива; неисправности гидроворонки; отсутствия на БУ двухсменной вахты в полной комплектации специалистами. В общей сложности более 5 суток времени, которые можно было направить на быструю ликвидацию аварийной ситуации, подрядчиками было упущено. Поведение ствола скважины стало непредсказуемым из-за возникновения сужений, катастрофических обвалов и осыпей аргиллитов, алевролитов и глин. Принятое решение об установке цементных мостов и строительстве нового ствола остаётся единственно верным решением;
- стоимость работ, выполненных подрядчиком и имеющих потребительскую ценность для заказчика - 45 435 625 руб. 56 коп. с учётом НДС.
В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Заключение от 07.02.2020 N 047-20/14 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы выполнены не в полном объёме и с недостатками. Доказательства принятия мер к устранению недостатков, установленных в ходе производства по настоящему делу, в материалы дела не представлены.
Также суд посчитал, что взыскание стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ приведёт к полной оплате, в том числе работ, выполненных ненадлежащим образом, а также фактически невыполненных работ.
Принимая во внимание не оспоренные результаты проведённой по делу судебной экспертизы, свидетельствующих о несоответствии работ, выполнен
