Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9300/20 по делу N А82-15776/2019

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-15776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску - Зайцевой Е.В. по доверенности от 25.12.2020; директора Департамента - Поткиной Н.А. на основании распоряжения; Сиушковой Т.Е. по доверенности от 25.12.2020;

представителя ответчика (Спортивная школа) - Цыбулько А.А. по распоряжению;

представителей третьих лиц: Департамента по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации городского округа г. Рыбинск - Кормилицына А.Н. по доверенности от 04.02.2020; Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск - Сиушковой Т.Е. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-15776/2019

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" (ИНН 7610001382, ОГРН 1027601106114), муниципальному автономному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 2 Им. 3ТР А.Р. Елфимова (ИНН 7610029613, ОГРН 1027601124605)

о расторжении инвестиционного контракта,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой"

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному автономному учреждению спортивная школа олимпийского резерва N 2 Им. 3ТР А.Р. Елфимова

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 21288686,43 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН 7610072425; ОГРН 1067610056040); Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН: 7610070202; ОГРН: 1067610046503), Управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) в лице Отдела N 1 судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН: 7627024162; ОГРН: 1037602603510), Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 7604106041, ОГРН: 1077604015015),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее также - Департамент, истец по первоначальному иску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" (далее также - ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой", ОАО "ПМУ Спецтеплострой", Общество, ответчик 1 по первоначальному иску) с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта, обязании ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10, путем демонтажа, находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060306:16 в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; в случае неисполнения ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" обязанности по сносу объекта незавершенного строиетльства, предоставить Департаменту право демонтировать объект незавершенного строительства 76:20:060306:16, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10 с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов по сносу от ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой".

В свою очередь, ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Департаменту о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 21 288 686,43 руб. убытков на основании представленных актов выполненных работ, экспертного заключения. В последствии, в отзыве от 30.03.2020 на возражения ответчика (Администрации ГО г.Рыбинск) от 03.03.2020, в письменных дополнениях от 03.07.2020, от 10.07.2020 Общество указывало, что считает контракт расторгнутым ввиду одностороннего отказа Администрации от его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2020 в качестве ответчика по первоначальному и по встречному иску привлечено муниципальное автономное учреждение спортивная школа олимпийского резерва N 2 Им. 3ТР А.Р. Елфимова (далее также - Учреждение, ответчик 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации городского округа г. Рыбинск; Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск, Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела N 1 судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области; общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг", Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-15776/2019 отменить; исковые требования Департамента к ОАО "ПМУ Спецтеплострой", МАУ СШОР N 2 о расторжении инвестиционного контракта, о возложении на ОАО "ПМУ Спецтеплострой" обязанности по освобождению земельного участка, путем демонтажа, находящегося на нем объекта незавершенного строительства удовлетворить в полном объеме; встречное исковое заявление ОАО "ПМУ Спецтеплострой" к Департаменту, МАУ СШОР N 2 о признании инвестиционного контракта расторгнутым и взыскании 21288686,43 руб. убытков оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции вывод о неисполнении Администрацией обязанности по инвестиционному контракту, предусмотренной пунктом 5.1.5 не мотивирован. По мнению суда первой инстанции правоотношения сторон по инвестиционному контракту следует квалифицировать как договор простого товарищества. Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции не мотивирован. Департаментом в письменных и устных пояснениях сообщалось, что, по мнению истца возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ, в том числе правилами параграфа 3 названной главы "Строительный подряд", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений", а также условиями инвестиционного контракта от 04.07.2008 (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.08.2009). Основанием для обращения Департамента с иском о расторжении инвестиционного контракта послужило существенное нарушение его условий со стороны ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой". Судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные решением суда по делу NА82-13425/2014. Суд оставил без внимания доводы Департамента о том, что проведенные ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" строительные работы не предусмотрены проектом, то есть выполнены с нарушением выданного разрешения на строительство. С момента приостановления инвестором работ (с июня 2009 года) до настоящего времени консервация объекта ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" не произведена. В решении суда первой инстанции не нашли отражения доводы Департамента о применении к спорному объекту положений статьи 222 ГК РФ. Судом не учтено, что правовым основанием требования Департамента об освобождении земельного участка являются нормы положений статьи 222 ГК РФ, а не акт о реализации инвестиционного контракта и исполнение обязательств по контракту. Ссылка суда на план-график мероприятий на период с 01.03.2016 по 01.05.2016 не обоснована. Департаментом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено в совещательной комнате при принятии решения по делу. Судом первой инстанции во водной части решения не указаны полномочия следующих лиц: Сиушкова Т.Е. (отсутствует указание на наличие диплома), Кормилицын А.Н. (отсутствует указание на наличие диплома).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску - отказать.

Учреждение, Департамент по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации городского округа г. Рыбинск в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержали, решение просят отменить, исковые требования Департамента - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Общества - отказать.

12.01.2021 через электронный сервис "Мой Арбитр" Департамент представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 22.12.2020 и фотографии к нему.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства Департамента и приобщения к материалам дела акта обследования от 22.12.2020 и фотографии к нему у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанное доказательство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ОАО "ПМУ Спецтеплострой", Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела N 1 судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области, ООО "Металлоторг", Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "ПМУ Спецтеплострой", Управления Федеральной службы судебных приставов в лице Отдела N 1 судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району Ярославской области, ООО "Металлоторг", Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между департаментом недвижимости администрации городского округа Рыбинск /Администрация/, МУ "Спортивный комплекс "Сатурн" /Балансодержатель/ и ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой" /Инвестор/ подписан инвестиционный контракт, согласно п. 2 которого Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта/ реконструкции (далее "реконструкция") спортивного комплекса "Сатурн"; расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, д. 10 (далее "объект"), в т.ч. строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, мини-футбольной площадки, реконструкция сектора для длинных метаний, реконструкция гаража. Сметная стоимость проекта на период с 2008 г. - 2010 г. в ценах 2008 года составляет 90 647 тыс. рублей. Финансирование проекта осуществляется за счет привлеченных средств, в т.ч. инвестора. В соответствии с отчетом технического обследования объекта (здания гаража) N 8-05-Н6 о величине рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10, лит.д. выполненным Рыбинской торгово-промышленной палатой по состоянию 81 мая 2008 года, рыночная стоимость объекта составляет 790 000,00 (семьсот девяносто тысяч) рублей. Функциональное назначение объекта - спортивно-оздоровительное. По окончании выполнения работ по реконструкции объекта сторонами оформляется акт о результатах реализации контракта.

Имущественные права сторон предусмотрены в разделе 3 инвестиционного контракта в следующей пропорции: Администрации - 93/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, которые состоят из помещений, расположенных на первом, втором и подвальном этажах объекта. Общая площадь этих помещений пропорциональна доле администрации в праве общей долевой собственности на объект. Инвестору - 7/100 долей в праве общей долевой собственности на объект, которые состоят из помещений, расположенных в объекте, исключая нежилые помещения, указанные в п.2.1.1. контракта. Порядок пользования помещениями, сооружениями, составляющими долю в праве общей долевой собственности, устанавливается путем оформления соответствующего соглашения между администрацией, балансодержателем и инвестором, после введения объекта в эксплуатацию. Определение долей в праве собственности на объект осуществляется на основании данных по итогам технической инвентаризации объекта, проводимой после завершения работ по реконструкции, путем составления соглашения об установлении (определении) долей. Инвестор обеспечивает выполнение технической инвентаризации объекта (выполняет заказ, оплачивает проведение работ).

В соответствии с п. 4.3.4 Общий срок реализации контракта составляет 21 месяц.

В разделе 5 инвестиционного контракта стороны предусмотрели обязанности сторон:

Администрация обязуется:

5.1.3. Оказывать организационное содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов.

5.1.4. Оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

По заявке инвестора оформить право пользования земельным участком в установленном порядке.

Оказать содействие в оформлении в установленном порядке права собственности Инвестора, согласно условиям Контракта по объекту.

Инвестор обязуется:

5.2.1. Обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта в эксплуатацию. При этом подрядчик определяется в соответствии с действующим Положением, утвержденным органами местного самоуправления.

5.2.2. После заключения контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с действующим законодательством, включая обеспечение охраны и сохранности имущества, уборку прилегающей территории земельного участка.

03.08.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 04.07.2008 N 5, в п. 2.1 которого установили, что Инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в рамках реконструкции спортивного комплекса "Сатурн" (далее - Объект), расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. А.Губкина, д.10, и осуществляет: строительство 2-этажного здания физкультурно-оздоровительного комплекса, проектной площадью застройки 1 455 м.кв., проектной площадью здания 2428,52 м.кв., расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.А.Губкина, д.10; строительство мини-футбольной площадки общей площадью 1008 кв.м., площадью игровой площадки 800 кв.м. с ограждением мини-поля и освещением; реконструкция сектора для длинных метаний (метания ядра) общей площадью 158 кв.м. с ограждением из сетчатых панелей с ячейкой сетки 20х20, покрытием площадки с двойным армированием и асфальтированием, асфальтовой дорожки для метания копья площадью 80 кв.м.; реконструкция здания гаража (литера Д), общей площадью 113,1 м.кв., в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2. стоимость общего объема инвестирования реализации инвестиционного проекта на период с 2008 по 2010, в ценах 2008, составляет 90 647 000,00 руб.

В силу п.3.1.1., 3.1.3. по результатам инвестиционной деятельности Инвестор имеет право после ввода Объекта в эксплуатацию получить Объект инвестирования в размере и составе, указанном в п.1.2 настоящего договора. Площадь физкультурно-оздоровительного комплекса, подлежащего передаче Инвестору в составе Объекта инвестирования, подлежит уточнению на момент ввода его в эксплуатацию, и устанавливается по данным технической инвентаризации. После завершения инвестиционной деятельности и оформления права собственности Инвестора на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, земельный участок, выделенный Инвестору для размещения на нем физкультурно-оздоровительного комплекса, предоставляется Инвестору в утвержденных границах, Инвестор имеет право оформить выделенный ему земельный участок, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Сторонами определено особое условие: Вне зависимости от суммы фактических затрат Инвестора на выполнение работ по реконструкции Объекта, и соотношения данной суммы к сумме общего объема инвестирования реконструкции Объекта, указанной в п. 2.2. настоящего договора, Инвестор по завершении инвестиционной деятельности получает право собственности на Объект инвестирования в объеме и в составе, указанным в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.4., 3.1.2. Администрация обязана передать Инвестору Объект инвестирования в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. Здание физкультурно-оздоровительного комплекса должно находиться в состоянии пригодном для эксплуатации, в соответствии с требованиями проектной документации. Администрация по результатам исполнения настоящего контракта получает следующие объекты, входящие в состав Объекта: реконструированные мини-футбольную площадку; сектор для длинных метаний (метания ядра); здание гаража (литера Д), которые в последующем подлежат передаче Балансодержателю для оформления права собственности последнего на указанные объекты.

В соответствии с п. 3.1.4 Администрация по результатам исполнения настоящего контракта получает следующие объекты, входящие в состав Объекта: реконструированные мини- футбольную площадку; сектор для длинных метаний (метания ядра); здание гаража (литера Д), которые в последующем подлежат передаче Балансодержателю для оформления права собственности последнего на указанные объекты. Инвестор имеет право собственности только на Объект инвестирования (п. 1.2. настоящего договора) и не имеет прав на иные объекты, входящие в состав Объекта.

Согласно п.4.3.4. общий срок реализации контракта составляет не более 36 месяцев.

В соответствии с разделом 5 контракта Балансодержатель обязуется передать права и обязанности застройщика Инвестору в отношении подлежащего реконструкции Объекта (в том числе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса) в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Балансодержатель обязуется передать Инвестору согласованную проектно-сметную документацию на реконструкцию Объекта (в том числе строительства физкультурно-оздоровительного комплекса). В случае отсутствия согласованной проектно-сметной документации на момент заключения настоящего договора, Инвестор принимает на себя обязательства по подготовке и согласованию проекта реконструкции Объекта. Расходы Инвестора, связанные с разработкой и согласованием проектно-сметной документации входят в состав общего объема инвестирования реализации инвестиционного проекта.

Администрация имеет право получения в собственность часть Объекта, подлежащего реконструкции в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением Объекта инвестирования (п. 5.3.1 контракта).

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели: Ни одна из Сторон не имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то других сторон настоящего контракта. Ни одна из сторон не может отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке (расторгнуть контракт). Контракт прекращается: по соглашению всех Сторон; по решению суда.

23.06.2008 года выдано разрешение на строительство N RU 76303000-63/2008 : разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Спортивного комплекса "Сатурн". увеличением проектной площади спортивных залов на 989, 92 кв.м, тренажерных залов на 97, 12 кв.м., раздевалок на 100, 56 кв.м. Площадь земельного участка 65 417 кв.м расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, дом 10. Разрешение продлено до 01.05.2011, до 31.05.2012.

Ссылаясь на факт отказа в продлении разрешения на строительство и трудное финансовое положение, инвестор в рамках дела А82-13425/2014 обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта от 04.07.2008 и обязании передать в собственность незавершенный строительством объект - здание физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе наружные сети и коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации Объекта, квоты на подключение к инженерным сетям на электро-тепло-водо и газоснабжение, в объеме, необходимом для нормальной эксплуатации Объекта и права на земельный участок под зданием ФОК, предназначенного для целей эксплуатации комплекса, расположенных по адресу: г.Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д.10. Неисполнение обязанностей по инвестиционному контракту послужило поводом для обращения в суд со встречным иском департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об обязании исполнить обязанности по контракту.

Решением суда от 23.03.2015 по делу А82-13425/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" отказано. Встречные исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены. Обязано ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" подготовить и утвердить в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство следующих объектов по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, дом 10: мини-футбольной площадки; сектора для длинных метаний. Обязано открытое акционерное общество "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" получить разрешение на строительство следующих объектов, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, дом 10: мини-футбольной площадки; сектора для длинных метаний. Обязано открытое акционерное общество "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" в течение 12 месяцев с даты выдачи разрешения на строительство выполнить строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы и получить разрешение на ввод в эксплуатацию следующих объектов, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, дом 10: мини-футбольной площадки; сектора для длинных метаний. Обязано открытое акционерное общество "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: - произвести реконструкцию здания гаража (лит. Д); передать здание гаража (лит. Д) по акту приема-передачи муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 им. ЗТР А.Р. Елфимова.

В плане-графике мероприятий поименованы действия на период с 01.03.2016 по 01.05.2016, направленные на расторжение инвестиционного контракта.

Согласно кадастровому паспорту от 07.04.2016 N 7600/301/2016-129217 определена степень готовности объекта незавершенного строительства: 45%, площадь застройки 1 390, 20 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказ суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Судом первой инстанции инвестиционный контракт квалифицирован как договор простого товарищества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, исходя из содержания контракта, он по своей правовой природе является договором подряда (в части обязательств по реконструкции и строительству).

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не может отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке (расторгнуть контракт). Контракт прекращается: по соглашению всех Сторон; по решению суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента с иском о расторжении инвестиционного контракта послужило существенное нарушение его условий со стороны ОАО "ПМУ СпецТеплоСтрой", а именно:

- неисполнение Обществом своих обязательств по инвестиционному контракту от 04.07.2008 (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.08.2009) в установленный срок (пункт 4.3.4). Предельный срок реализации инвестиционного контракта - 36 мес. - до 03.08.2012).

- неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-13425/2014;

- выполнение Обществом строительных работ, не предусмотренных проектом, т.е. с нарушением строительной документации (письмо Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 30.12.2014). Не приведение проектной документации в соответствии с выполненными строительными работами;

- в установленном порядке технический надзор обществом не обеспечен (пункт 4.1.3 инвестиционного контракта от 04.07.2008 (в редакции доп. соглашения N 2 от 03.08.2009).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует факт заключения сторонами инвестиционного контракта, согласно п. 2 которого Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта/ реконструкции (далее "реконструкция") спортивного комплекса "Сатурн"; расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Академика Губкина, д. 10 (далее "объект"), в т.ч. строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, мини-футбольной площадки, реконструкция сектора для длинных метаний, реконструкция гаража.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о сроке является существенным для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нарушение Обществом срока выполнения работ по контракту (Предельный срок реализации инвестиционного контракта - 36 мес. - до 03.08.2012), неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2015 по делу N А82-13425/2014, в связи с чем признает нарушение контракта со стороны Общества существенным и полагает правомерным требование Департамента о расторжении инвестиционного контракта.

Помимо требования о расторжении инвестиционного контракта Департамент также просит об обязании ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10, путем демонтажа, находящегося на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:060306:16 в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; в случае неисполнения ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" обязанности по сносу объекта незавершенного строительства, предоставить Департаменту право демонтировать объект незавершенного строительства 76:20:060306:16, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д. 10 с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов по сносу от ОАО "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой".

Указанные требования Департамент основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что объект незавершенного строительства, возведенный истцом по инвестиционному контракту, не может быть квалифицирован как самовольная постройка, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента в данной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Ссылаясь на факт отказа в продлении разрешения на строительство и трудное финансовое положение, инвестор в рамках дела А82-13425/2014 обращался в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта от 04.07.2008.

Решением суда от 23.03.2015 по делу А82-13425/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой" отказано.

При отсутствии оснований для расторжения инвестиционного контракта по требованию ОАО "Производственно-монтажное управление СпецТеплоСтрой", у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества и в части взыскания 21 288 686,43 руб. убытков.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в расторжении инвестиционного контракта от 04.07.2008 с принятием в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу N А82-15776/2019 отменить в части отказа в расторжении инвестиционного контракта от 04.07.2008, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск частично удовлетворить. Расторгнуть инвестиционный контракт от 04.07.2008. В удовлетворении остальной части иска департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-монтажное управление Спецтеплострой" (ИНН 7610001382, ОГРН 1027601106114) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев