Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6123/20 по делу N А73-11514/2020

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2021 г. N Ф03-2181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

А73-11514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Лаптевой Натальи Павловны: Печерица П.А. по доверенности от 09.06.2020;

Бескровная Мария Геннадьевна лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бескровной Марии Геннадьевны

на решение от 06.10.2020

по делу N А73-11514/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Бескровной Марии Геннадьевны

к Лаптевой Наталье Павловне

третьи лица - Цуй Цзинюань, ООО "Универсальная строительная компания"

о взыскании 8 520 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бескровная Мария Геннадьевня (далее - заявитель жалобы, истец, Бескровная М.Г.) обратилась к Лаптевой Наталье Павловне (далее - ответчик, Лаптева Н.П.) с иском о взыскании 8 520 000 руб. неустойки по обеспечительном договору от 17.05.2017.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цуй Цзинюань и ООО "Универсальная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бескровная М.Г. в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушено право стороны на участие в судебном заседании, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению заявителя, ввиду того, что договор купли-продажи доли участия не был признан недействительным, обязательства по нему не прекратились, то и обеспечительный договор от 17.05.2017 действует по настоящее время. Заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фусян" как единственного участника ООО "УСК".

В отзыве Лаптева Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает судебный акт законным и обоснованным.

Бескровная М.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Лаптевой Н.П. по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник ввиду отчуждения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли уставного капитала от 17.05.2017 ответчиком (ранее 100% доли участия в обществе) в пользу Цуй Цзинюань 80% доли участия в обществе по цене 8 520 000 руб. и в пользу Наприенко Сергея Геннадьевича 20% доли участия в обществе по цене 2 130 000 руб.

При этом общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050106:693, площадью 1,8081 га, расположенный по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Блюхера, 4.

Одновременно с договором купли-продажи долей участия 17.05.2017 между истцом и Цуй Цзинюань заключен обеспечительный договор, по условиям подпунктов 3.1. и 3.3 которого ответчик подтверждал заверения, определившие решение Цуй Цзинюань приобрести у ответчика долю участия в обществе, и поручился (гарантировал) всем своим имуществом достоверность того, что (п.3.1) обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050106:693, площадью 1,8081 га расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: ул.Блюхера,4. на основании Договора аренды N 184 от 03.10.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 11 октября 2016 г., запись регистрации: 27-27/001-27/074/203/2016-1038/2 (далее - Договор аренды); срок аренды с 11.10.2016 по 02.10.2023, ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет (на момент подписания настоящего договора) - 3 767 707,20 руб.

Согласно п.3.3 обеспечительного договора ответчик гарантировал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, сам земельный участок и право аренды земельного участка в споре не состоят, отсутствуют иные препятствия, ограничения, не указанные в договоре аренды, Градостроительном плане Земельного участка к использованию Земельного участка для строительства Объекта.

Согласно п.4.2. пункта 4 обеспечительного договора в случае недостоверности данных заверений или отсутствия технической возможности подключения объекта к инженерным сетям ответчик обязан по требованию общества или Цуй Цзинюань выплатить последней неустойку в размере стоимости доли участия в обществе, оплаченных Цуй Цзинюань при ее приобретении у ответчика, то есть в размере 8 520 000 руб.

21.11.2017 Цуй Цзинюань заявила о выходе из состава участников общества в порядке ст.94 ГК, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответственно отчуждении доли участия обществу (доля участия при вступлении была оплачена данным участником полностью, что сторонами не оспаривалось). Запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2017 за N 2172724656465.

Впоследствии выяснилось, что на вышеуказанном земельном участке располагается канализационный коллектор Д-600 мм, принадлежащий на праве собственности Городскому округу "Город Хабаровск" и МУП города Хабаровска "Водоканал" планирует произвести реконструкцию данного коллектора, путем строительства нового канализационного коллектора Д-800 мм по территории земельного участка кад.N 27:23:0050106:693. Как следует из судебных актов по делам N N А73-14534/2017, А73-17284/2018, А73-5135/2019 общество не смогло осуществлять строительство, не исполняло обязательства по уплате аренды за указанный земельный, в результате чего договор аренды был с обществом расторгнут.

Цуй Цзинюань 17.03.2020 обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки на заявленную сумму.

Затем 07.04.2020 между Цуй Цзинюань и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования к ответчику по вышеуказанному обеспечительному договору на взыскание неустойки. Ссылок на основное обязательство, обеспечиваемое указанным правом, договор уступки права требования не содержит.

Истцом также в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование выплатить неустойку. Невыполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 307.1, 379-384, 413, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и исходил из того, что обязательство по выплате неустойки под условием, по своей природе являлось акцессорным обязательством и следовало правовой судьбе доли участия в ООО "УКС".

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что при реализации Цуй Цзинюань права выхода из состава участников общества в порядке ст. 26 Закона об обществах, право требования неустойки следовало правовой судьбе доли участия в обществе. В силу чего, на момент заключения договора цессии, согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ, указанные права в рамках акцессорного обязательства не могли быть переданы.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Бескровной М.Г. как лица, к которому право требования не перешло.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1021-О указанные положения (часть 2 ст.24 Закона Об ООО), рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривают правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивающее справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений.

Исходя из изложенного толкования положений Закона об обществах, суд первой инстанции также правомерно указал, что ввиду выхода из состава участников ООО "УСК", права участника, переданные при приобретении доли участия в ООО "УСК" у Цуй Цзиньюань прекратились, в связи с чем, применительно к ст. 379 ГК РФ прекращено и акцессорное обязательство.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции при отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фусян".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к настоящему спору, учитывая обстоятельства того, что вынесение судебного акта не затрагивало напрямую или косвенно права и обязанности Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Фусян", являющейся учредителем ООО "УСК", судом первой инстанции ходатайство о привлечении данного лица отклонено правомерно.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявителем не оспаривается обстоятельства осведомлённости о дате и времени судебного заседания применительно к ст. 121-123 АПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

С учётом положений статьи 158 АПК РФ, вопрос об отложении судебного заседания, в случае неявки в судебное заседание лица, надлежащим образом уведомлённого о рассмотрении дела, является дискреционным полномочием суда, которое зависит от возможности или невозможности рассмотрения спора в отсутствии данного лица или необходимости исследования дополнительных доказательств.

Из содержания ходатайства от 29.09.2020 следует, что причиной неявки лица послужило участие в ином судебном заседании, в рамках рассмотрения иного дела. Ходатайство не содержит ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могли бы являться новыми или не заявлялись ранее.

Аналогичных доводов или возражений, дополнительных доказательств, ссылок на них - апелляционная жалоба также не содержит.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство подано заявителем 29.09.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть в день проведения судебного заседания, о времени и дате которого истец являлся уведомлённым заблаговременно.

Сведений о том, что истец не имел возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также находит применимым к указанному ходатайству положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, которые предполагают возможность отклонения ходатайств и заявлений, поданных несвоевременно и явно направленных на срыв судебного заседания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2020 по делу N А73-11514/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь