Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-8849/20 по делу N А79-792/2020

2 февраля 2021 г.

А79-792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-2031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 16.11.2020 по делу N А79-792/2020,

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Кетес Групп" (ИНН 2130171427, ОГРН 1162130057220) о признании договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кетес Групп" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 22 100 руб.,

третье лицо - акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кетес Групп" (далее - ООО "Кетес Групп", ответчик) о признании недействительным договора страхования от 19.08.2019 (страховой полис серии ККК N 3008825999).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо).

В свою очередь ООО "Кетес Групп" также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 22 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 444 руб. почтовых расходов.

Решением от 16.11.2020 суд отказал в удовлетворении первоначального иска; удовлетворил встречный иск ООО "Кетес Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об умысле страхователя при предоставлении сведений на момент заключения спорного договора ОСАГО, а именно копий выплатных дел, потерпевшим по которым выступало также ООО "Кетес Групп", из которых следует, что на момент заключения спорного договора ОСАГО страхователь намеренно умолчал о целях использования транспортного средства в рамках спорного договора, так как ООО "Кетес Групп" сам по себе использует принадлежащие ему транспортные средства в качестве легкового такси. Также заявитель жалобы, указывая на аффилированность ООО "Кетес Групп" и ИП Егорова Александра Геннадьевича, полагает не имеющим существенного значения, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по территории Чувашской Республики выдано ИП Егорову А.Г., а не ООО "Кетес Групп". Кроме того, из не приобщенных выплатных материалов следует, что от имени ООО "Кетес Групп" с заявлением о страховой выплате обращался по доверенности Егоров А.Г., ведущий специалист отдела по информационной безопасности ООО "Кетес Групп". Также имеется письмо ООО "Яндекс. Такси" о том, что спорное транспортное средство в период с 19.08.2019 (то есть за день до заключения спорного договора ОСАГО) по 01.02.2020 выполняло заказы в сервисе ООО "Яндекс. Такси". Таким образом, представленные в обоснование возражений ООО "Кетес Групп" договор субаренды и соглашение о его расторжении являются мнимыми сделками и ничтожны независимо от признания их таковыми судом. Тот факт, что разрешение на деятельность такси выдана Егорову А.Г., а не ООО "Кетес Групп" не является мотивом к отказу удовлетворения исковых требований, а умысел страхователя ООО "Кетес Групп" на умолчание о целях использования транспортного средства подтверждается доказательствами, в приобщении которых отказано. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ООО "Кетес Групп" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО "ВТБ лизинг" и используется истцом на основании договора лизинга. Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца. В соответствии с параграфом 6 главы 34 ГК РФ, лизинг (финансовая аренда) является видом договора аренды, в связи с чем, у лица использующего предмет лизинга (лизингополучатель) отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В отношении встречного иска заявитель жалобы полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. и расходов на оплату телеграммы в размере 444 руб., поскольку потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой только в одном единственном случае - когда страховщик не организовал осмотр и проведение экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок. Однако ПАО СК "Росгосстрах" в предусмотренный 5-дневный срок со дня обращения за выплатой организовало осмотр поврежденного т/с, а также проведение независимой экспертизы. Более того, экспертные заключения, выполненные по заказу ПАО СК "Росгосстрах" и по заказу ООО "Кетес Групп" содержат идентичные выводы о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и направление телеграммы не являлись вынужденными расходами, так как не были обусловлены нарушением прав истца, следовательно, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Коллегия судей установила, что в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов к материалам дела, а именно: заявление о страховом возмещении от 24.07.2019 N 0017288926, таблица Excel, извещение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 20.07.2019, паспортные данные Егорова А.Г., водительское удостоверение Смирнова Михаила Юрьевича, свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка предприятия, путевой лист легкового автомобиля от 20.07.2019 N 85, доверенность от 09.01.2019 N 3, заявление о страховом возмещении от 17.07.2019 N 0017280093, таблица Excel, паспортные данные Егорова А.Г, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от 09.01.2019 N 3, постановление по делу об административном правонарушении, фотографии транспортного средства, заявление о страховом возмещении от 20.03.2019 N 0017085573, таблица Excel, путевой лист легкового автомобиля от 13.03.2019 N 31, извещение о ДТП от 13.03.2019, доверенность от 09.01.2019 N 3, фотографии транспортного средства, заявление о страховом возмещении от 29.05.2019 N 0017202306, таблица Excel, справка о ДТП от 28.05.2019, паспортные данные Егорова А.Г., свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от 10.01.2019, заявление от 25.02.2020 N 17665215, таблица Excel, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020, доверенность от 10.01.2020 N 5, путевой лист от 29.01.2020 N 14, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2019, таблица, таблица Excel.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, данные доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кетес Групп" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 08.08.2018 N АЛ 96369/08-18 ЧБР, предметом лизинга по которому является транспортное средство ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA.

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Кетес Групп" (страхователь) 19.08.2019 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК N 3008825999) с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее".

По адресу ул. Гагарина, д. 1., г. Чебоксары 22.11.2019 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный знак Е158ХН21РУС, получило механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2019 N 12758.

Ответчик 27.11.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с поступившим заявлением истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении ООО "Эксперт оценки" от 29.11.2019 N 17510302 установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Согласно данным фотоматериалов от 27.11.2019 транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что автомобиль используется в режиме такси, в частности надпись "Яндекс Такси" и номер телефона на передних дверях и заднем стекле, шашечки в виде рисунков на боковинах автомобиля, оповестительные знаки желто-черного цвета на задних дверях. Также согласно итоговой калькуляции к экспертному заключению ООО "Эксперт оценки" от 29.11.2019 N 17510302 размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA с учетом износа определен в сумме 22 120 руб. 27 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" 05.12.2019 отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения договора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Кетес Групп" самостоятельно организовало независимую автотехническую экспертизу, телеграммой от 10.02.2020 известив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства силами независимого оценщика. Согласно экспертному заключению ИП Маслова Андрея Вячеславовича от 13.03.2020 N 008-03/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA с учетом износа составляет 22 100 руб.

Поскольку страховое возмещение страховщик не выплатил, ООО "Кетес Групп" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 22 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 444 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен 19.08.2019; в заявлении о заключении договора отражена информация об использовании транспортного средства в период с 20.08.2019 по 19.08.2020; страховой случай наступил 22.11.2019, то есть спустя три месяца со дня заключения договора.

Согласно материалам дела, договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для легкового такси.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики на транспортном средстве ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA выдано не ООО "Кетес Групп", а 25.09.2018 ИП Егорову А.Г., владевшему спорным транспортным средством по договору субаренды от 01.09.2018 N 1/158, заключенному с ООО "Кетес Групп".

После осмотра ООО "Кетес Групп" транспортного средства и обнаружения наклеенных ИП Егоровым А.Г. фирменных логотипов "Яндекс. Такси" договор субаренды расторгнут на основании соглашения от 21.09.2018 N 1, то есть до наступления страхового случая и заключения договора страхования, по которому предъявлено требование о выплате страхового возмещения. При этом тот факт, что во время осмотра на автомобиле имелась символика такси в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждает доводов заявителя жалобы о использовании рассматриваемого транспортного средства ООО "Кетес Групп" как такси.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела копий выплатных дел, потерпевшим по которым выступало также ООО "Кетес Групп", свидетельствующих об умысле страхователя на предоставление ложных сведений на момент заключения спорного договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку как указывалось выше данные доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в обоснование возражений ООО "Кетес Групп" договор субаренды и соглашение о расторжении субаренды являются мнимыми сделками и ничтожны независимо от признания их таковыми судом, а также об аффилированности ООО "Кетес Групп" и Егорова А.Г., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также как не опровергающие правильности выводов суда в данной части.

ООО "Кетес Групп" заявило встречный иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 22 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов по оплате экспертизы, 444 руб. почтовых расходов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), ООО "Кетес Групп" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно материалам дела ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA в экспертной организации ООО "Эксперт оценки", и по результатам осмотра, исходя из экспертного заключения от 29.11.2019 N 17510302 установило, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Также согласно итоговой калькуляции к экспертному заключению ООО "Эксперт оценки" от 29.11.2019 N 17510302 размер расходов на восстановительный ремонт ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA с учетом износа определен в сумме 22 120 руб. 27 коп.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" 05.12.2019 отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду представления ответчиком недостоверных сведений о целях использования указанного в договоре транспортного средства и подачи первоначального иска в арбитражный суд.

ООО "Кетес Групп" в свою очередь, не располагая сведениями калькуляции ПАО СК "Росгосстрах", самостоятельно организовало независимую автотехническую экспертизу, телеграммой от 10.02.2020 известив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства силами независимого оценщика.

На основании экспертного заключения ИП Маслова А.В. от 13.03.2020 N 008-03/20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта ВАЗ Lada GFK 110/LADA VESTA с учетом износа, и, соответственно размер ущерба составляет 22 100 руб.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заключения надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта с учетом того, что суммы ремонта существенно не отличаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом отказа в признании недействительным договора страхования (страховой полис серии ККК N 3008825999), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 22 100 руб. действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закон об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ООО "Кетес Групп" владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно, на основании договора лизинга от 08.08.2018 N АЛ 96369/08-18, в соответствии с пунктом 7.2 которого страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель. Кроме того, АО "ВТБ Лизинг" распорядительным письмом от 19.10.2020 N 44207 не возражало против перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет лизингополучателя - ООО "Кетес Групп".

С учетом названных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО "ВТБ Лизинг") доверил лизингополучателю (ООО "Кетес Групп") быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, следовательно, ООО "Кетес Групп" вправе получить страховое возмещение.

ООО "Кетес Групп" также заявило требование о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на оплату экспертизы и 444 руб. почтовых расходов связанных с направлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграммы о времени и месте проведения независимого осмотра.

Несение расходов в заявленной сумме и их обоснованность подтверждены экспертным заключением ИП Маслова А.В. от 13.03.2020 N 008-03/20; кассовым чеком от 11.03.2020 на сумму 3000 руб.; квитанцией от 11.03.2020 на сумму 3000 руб.; кассовым чеком на 444 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, установив, что заключение ИП Маслова А.В. от 13.03.2020 N 008-03/20 соответствуют требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 3000 руб. Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 444 руб. почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия результатов экспертизы, представленной ООО "Кетес Групп", при наличии заключения, представленного ПАО СК "Росгосстрах" и отсутствия существенной разницы в сумме для устранения повреждений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае именно бездействие ПАО СК "Росгосстрах" по представлению ООО "Кетес Групп" сведений о калькуляции послужило основанием для организации последним самостоятельной независимой автотехнической экспертизы и извещения ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения осмотра транспортного средства силами независимого оценщика. Проявив ту необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые применяются и должны применяться профессиональным участником в области страхования, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность предпринять все зависящие от него меры для минимизации расходов, предъявленных ООО "Кетес Групп", однако этого не сделало. Доказательств наличия объективной невозможности принятия таких мер в материалах дела не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно возложил спорные расходы на заявителя жалобы.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки выводов в данной части, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2020 по делу N А79-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова