Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-4050/20

г. Воронеж

02 февраля 2020 г.

Дело N А64-247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии: от ООО ЧОО "Патруль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от заинтересованных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу N А64-247/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" (ОГРН 1103668018607, ИНН 3664104404) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Тамбовъ "Региональные системы безопасности" (ОГРН 1156829005354, ИНН 6829112405), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163), закупочной комиссии Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (ИНН 6832036384), Комитету государственного заказа Тамбовской области (ОГРН 1066829009092, ИНН 6829018963), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" (ИНН 6832036384), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "БЕЛОЧКА" (ИНН 6831015590), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 70" (ИНН 6832033947), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Медвежонок" (ИНН 6829147849), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Машенька" (ИНН 6829147831), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 59 "ЯГОДКА" (ИНН 6829008980), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 43 "ЯБЛОНЬКА" (ИНН 6831013306), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 2 "АЛЕНУШКА" (ИНН 6831013994), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 32 "РОМАШКА" (ИНН 6833012210), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 51 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА" (ИНН 6832036190), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 57 "КАТЮША" (ИНН 6832021540), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 66 "ТОПОЛЁК" (ИНН 6833010903), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 56 "ГУСЕЛЬКИ" (ИНН 6832028175), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Волшебная страна" (ИНН 6829139936), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "РОСИНОЧКА" (ИНН 6829046784), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 1 "СЕМИЦВЕТИК" (ИНН 6829049961), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 5 "ЗВОНОЧЕК" (ИНН 6833010318), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 10 "МАЛЮТКА" (ИНН 6832010192), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 47 "ЛУЧИК" (ИНН 6833007178), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 7 "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" (ИНН 6832021236), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ЖЕМЧУЖИНКА" (ИНН 6829094322), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (ИНН 6832021109), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 68 "ЯБЛОНЬКА" (ИНН 6832010241), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 45 "БУРАТИНО" (ИНН 6832010210), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 24 "СКАЗКА" (ИНН 6832030897), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 38 "АПЕЛЬСИН" (ИНН 6833007185), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 52 "МАЯЧОК" (ИНН 6829064832), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 71 "НЕЗАБУДКА" (ИНН 6829031763), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 68 "СВЕТЛЯЧОК" (ИНН 6833010300), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 53 "ЕЛОЧКА" (ИНН 6832028150), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ИВУШКА" (ИНН 6829094989), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД" (ИНН 6829092646), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 60 "ЗАИНЬКА" (ИНН 6829031770), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО" (ИНН 6829120460), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 54 "АЛЕНЬКИЙ ЦВЕТОЧЕК" (ИНН 6832020507), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 3 "ХРУСТАЛЬНЫЙ БАШМАЧОК" (ИНН 6833010639), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "УМКА" (ИНН 6829083137), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 62 "ОГОНЕК" (ИНН 6832020264), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 25 "ЖУРАВЛИК" (ИНН 6832021074), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА" (ИНН 6832021740), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ПОДСОЛНУХ" (ИНН 6829092149), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 48 "ПЧЁЛКА" (ИНН 6833010325), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛУШКА" (ИНН 6832010185), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 33 "КЛУБНИЧКА" (ИНН 6833010357), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "БЕРЁЗКА" (ИНН 6831013289), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 67 "УЛЫБКА" (ИНН 6832010227), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 18 "РУЧЕЕК" (ИНН 6831013916), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 40 "РУСАЛОЧКА" (ИНН 6832010315), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА" (ИНН 6829093520), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК" (ИНН 6832021370), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 69 "МАЛЬВИНА" (ИНН 6832030907), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД "ЭВРИКА" (ИНН 6833010540), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 12 "ЗВЕЗДНЫЙ" (ИНН 6831013345), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД N 44 "БЕЛОСНЕЖКА" (ИНН 6831013313) о признании незаконными действий заказчиков и уполномоченного органа, конкурсной комиссии, протоколов, решения Тамбовского УФАС России и об обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патруль" (далее - ООО ЧОО "Патруль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ", Тамбовскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление), закупочной комиссии МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", Комитету государственного заказа Тамбовской области, МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "БЕЛОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 70", МБДОУ "Детский сад "Медвежонок", МБДОУ "Детский сад "Машенька", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 59 "ЯГОДКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 43 "ЯБЛОНЬКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 2 "АЛЕНУШКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 32 "РОМАШКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 51 "КРАСНАЯ ШАПОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 57 "КАТЮША", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 66 "ТОПОЛЁК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 56 "ГУСЕЛЬКИ", МБДОУ "Детский сад "Волшебная страна", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОСИНОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 1 "СЕМИЦВЕТИК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 5 "ЗВОНОЧЕК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 10 "МАЛЮТКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 47 "ЛУЧИК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 7 "ЗОЛОТАЯ РЫБКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЖЕМЧУЖИНКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 68 "ЯБЛОНЬКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 45 "БУРАТИНО", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 24 "СКАЗКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 38 "АПЕЛЬСИН", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 52 "МАЯЧОК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 71 "НЕЗАБУДКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 68 "СВЕТЛЯЧОК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 53 "ЕЛОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ИВУШКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 60 "ЗАИНЬКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "СОЛНЫШКО", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 54 "АЛЕНЬКИЙ ЦВЕТОЧЕК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 3 "ХРУСТАЛЬНЫЙ БАШМАЧОК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "УМКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 62 "ОГОНЕК" МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 25 "ЖУРАВЛИК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РАДУГА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ПОДСОЛНУХ", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 48 "ПЧЁЛКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛУШКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 33 "КЛУБНИЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "БЕРЁЗКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 67 "УЛЫБКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 18 "РУЧЕЕК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 40 "РУСАЛОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ДЮЙМОВОЧКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЗОЛОТОЙ КЛЮЧИК", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 69 "МАЛЬВИНА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "ЭВРИКА", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 12 "ЗВЕЗДНЫЙ", МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 44 "БЕЛОСНЕЖКА" со следующими требованиями:

1) о признании действий заказчиков и уполномоченного органа - Комитету государственного заказа Тамбовской области, по формированию, утверждению конкурсной документации конкурса с номером извещения 0164200003019003254, размещению на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru извещения о закупке N 0164200003019003254 незаконными,

2) о признании конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ от 11.11.2019 N 19-03605 и извещения N 0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ от 12.11.2019, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru, недействительными;

3) о признании действий конкурсной комиссии МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК", уполномоченного органа - Комитета государственного заказа Тамбовской области по определению поставщика по результатам конкурса с номером извещения 0164200003019003254 незаконными, недействительными;

4) о признании недействительными протоколов:

- рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном виде N 0164200003019003254 от 06.12.2019,

- рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0164200003019003254 от 13.12.2019,

- подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0164200003019003254 от 13.12.2019;

5) об отмене результатов оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0164200003019003254 от 13.12.2019;

6) о признании решения Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу N 068/06/54.7-933/2019 незаконным и обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО "Патруль" от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу N А64-247/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО ЧОО "Патруль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что содержание конкурсной документации заказчика противоречит положениям законодательства, что повлияло на результат оценки заявки Общества; конкурсной комиссией при оценке заявки также были допущены нарушения действующего законодательства; Управлением незаконно отказано в рассмотрении жалобы Общества в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, доводы жалобы в отношении положений конкурсной документации не рассматривались. Незаконность обжалуемого решения обуславливается неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ" опровергает доводы апелляционной жалобы, приводя положения законодательства и установленные обстоятельства дела, подтверждающие законность и обоснованность обжалуемого решения.

Тамбовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что всем доводам заявителя была дана надлежащая юридическая оценка, основанная на непосредственном исследовании всех представленных доказательств и установлении всех фактических обстоятельств дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности апелляционной жалобы заявителя, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Комитет государственного заказа Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неправомерность привлечения его в качестве заинтересованного лица по делу, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, излагая обстоятельства, об этом свидетельствующие, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В мотивированной апелляционной жалобе ООО ЧОО "Патруль" уточняет обоснованность доводов апелляционной жалобы и приводит основания, по его мнению, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого судебного акта: неверно истолковано понятие "антитеррористической защищенности", понимание которого заказчиком, заложенное в конкурсную документацию, направлено на ограничение добросовестной конкуренции; при формировании конкурсной документации единственным показателем нестоимостного критерия указан только опыт работы участника, что обеспечило победу ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ"; конкурсная документация не содержит точного определения критерия "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" в части объема услуг, что повлияло, в совокупности с иными нарушениями, на результат оценки заявки Общества; конкурсной комиссией неверно произведена оценка заявок участников; оспариваемое решение Управления о нерассмотрении жалобы Общества нарушает положения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От закупочной комиссии МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 28 "ЗОЛОТОЙ ПЕТУШОК" и Тамбовского УФАС России поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие ходатайства, дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Комитетом государственного заказа Тамбовской области размещено извещение N 0164200003019003254 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого явилось оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности МБДОУ. Заказчиками закупки выступили детские сады города Тамбова.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме были поданы 2 заявки, соответствующие требованиям: ООО ЧОО "Патруль" (заявка N 1) и ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ" (заявка N 2).

Первые части заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией были признаны соответствующими требованиям, указанным в конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме N 19- 03605 от 11.11.2019 N 105 (конкурсная документация) и допущены к рассмотрению вторых частей заявок на участие в закупке.

13.12.2019 рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе, а также подведены итоги закупки.

Из содержания протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0164200003019003254 от 13.12.2019 следует, что заявке N 1 (ООО ЧОО "Патруль") по стоимостному критерию присвоено 60,00 баллов, по нестоимостному критерию присвоено 20,00 баллов, по показателю критерия "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объеме" (коэффициент значимости 100%) присвоено 50 баллов; заявке N 2 (ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ") по стоимостному критерию присвоено 45,71 балла, по нестоимостному критерию присвоено 40,00 баллов, по показателю критерия "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объеме" (коэффициент значимости 100%) присвоено 100 баллов.

Итоговый балл с учетом коэффициента значимости составил: по заявке N 1 - 80,00 баллов, по заявке N 2 - 85,71 балла.

Таким образом, согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0164200003019003254 от 13.12.2019 победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП "Тамбовъ "РСБ", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Не согласившись с оценкой единой комиссии заказчика своей заявки (заявка N 1) по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", ООО ЧОО "Патруль" обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России.

Рассмотрев представленные материалы, доводы заявителя, пояснения заказчика, комиссия Тамбовского УФАС России установила, что заявителем пропущен срок для обжалования положений документации о закупке, а рассмотрение жалобы заявителя в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" антимонопольным органом осуществляться не может, поскольку обжалование результатов оценки производится исключительно в судебном порядке. Нарушений законодательства о контрактной системе при проведении внеплановой проверки выявлено не было. С учетом изложенного Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено решение от 26.12.2019 по делу N 068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019), согласно которому:

- доводы жалобы ООО ЧОО "Патруль" в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по обжалуемому нестоимостному критерию не рассматривались в силу положений части 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ;

- доводы жалобы ООО ЧОО "Патруль" в отношении положений конкурсной документации не рассматривались, поскольку заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ срок для обжалования положений документации;

- материалы дела N 068/06/54.7-933/2019 были переданы в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по доводам жалобы ООО ЧОО "Патруль".

Письмом от 17.02.2020 N 58-4-07/509 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отказало ООО ЧОО "Патруль" в возбуждении дела о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях МБОУ "Детский сад N 28 "Золотой Петушок".

Не согласившись с вынесенным решением от 26.12.2019 по делу N 068/06/54.7-933/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе, а также с действиями заказчиков, уполномоченного органа, конкурсной комиссии по формированию, утверждению конкурсной документации, размещению извещения о закупке, с оценкой единой комиссии заказчика своей заявки по нестоимостному критерию, ООО ЧОО "Патруль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, оценивая правомерность решения Тамбовского УФАС России, приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суд апелляционной инстанции в опровержение довода Комитета государственного заказа Тамбовской области, изложенного в отзыве, обращает внимание на правомерность привлечения Арбитражным судом Тамбовской области Комитета государственного заказа Тамбовской области в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку таковой в спорной совместной закупке, осуществленной в порядке статьи 25 Закона о контрактной системе, выступает уполномоченным органом, на которого возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Закона о контрактной системе, что было правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обжалование действий (бездействия) которого допускается вышеприведенной нормой Закона о контрактной системе.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

В силу части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

При этом часть 7 статьи 54.3 Закона о контрактной системе наделяет любого участника открытого конкурса в электронной форме правом на направление запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, заказчик же в установленный частью 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе срок размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Поскольку ООО ЧОО "Патруль" в жалобе, поступившей в Тамбовское УФАС России, как установлено судом первой инстанции, 18.12.2019, указало на нарушения законодательства о защите конкуренции, допущенные при формировании конкурсной документации, тогда как срок подачи заявок на участие в конкурсе закончился 04.12.2019, в рассмотрении доводов заявителя в указанной части антимонопольным органом было правомерно отказано, поскольку срок, установленный статьей 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений конкурсной документации, истек.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Поскольку ООО ЧОО "Патруль" обжаловало результаты оценки заявок в антимонопольный орган именно по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", Тамбовское УФАС России, установив неуполномоченность рассматривать жалобу в данной части, обоснованно, соблюдая норму части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, не рассматривало доводы заявителя о допущении нарушений при оценке заявок по указанному критерию.

Рассмотрение жалобы отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок подведомственно исключительно суду.

Доводы заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), были переданы на рассмотрение в уполномоченное подразделение Тамбовского УФАС России.

В той связи судебная коллегия не усматривает допущения Тамбовским УФАС России нарушений действующего законодательства, поскольку оспариваемое решение было принято в рамках предоставленных Комиссии Управления полномочий, по существу вынесено с соблюдением положений Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОО "Патруль" о признании решения Тамбовского УФАС России от 25.12.2019 по делу N 068/06/54.7-933/2019 незаконным и обязании Тамбовского УФАС России рассмотреть жалобу ООО ЧОО "Патруль" от 18.12.2019 в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства и не нарушающем права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагающем на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области явилось также фактическое оспаривание положений конкурсной документации, касающихся установления определенного нестоимостного критерия, включающего в себя несколько показателей оценки, и самого результата оценки заявок по данному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (части 2, 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54.2 Закона о контрактной системе предусмотрены сведения, которые подлежат указанию в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, среди которых, в том числе, обязательность указания требований, предъявляемых к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требования, предъявляемого к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе:

- наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

- предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме;

- порядок предоставления участникам закупки разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе;

- информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса в электронной форме или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с Законом о контрактной системе, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса в электронной форме или данного участника уклонившимися от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 5 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации, в данном случае - Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки).

Пунктом 4 Правил оценки предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги" (пункт 8 Правил оценки).

В спорной конкурсной документации заказчиком установлены два критерия оценки, что согласуется с положениями пунктов 4 и 8 Правил оценки: стоимостной "Цена контракта" со значимостью 60% и нестоимостной "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" со значимостью 40%.

Пунктом 11 Правил оценки предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (пункт 14 Правил оценки).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 15 Правил оценки).

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Исходя из содержания конкурсной документации по рассматриваемому делу, оценка по нестоимостному критерию заказчиком осуществляется с использованием показателя критерия "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" - значимость показателя 100%, коэффициент значимости показателя критерия - 1, максимальная оценка по показателю - 100 баллов.

Указано, что конкурсной комиссией будет оцениваться предложение участника о количестве исполненных участником закупки (без применения штрафных санкций) контрактов/договоров, заключенных в рамках Закона о контрактной системе с 01.01.2016 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

Услугами сопоставимого характера, для целей оценки, признается оказание охранных услуг по исполненным (завершенным) контрактам на объектах (территориях) антитеррористической защищенности.

Под объектами (территориями) антитеррористической защищенности понимаются объекты с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера и объема (по каждому исполненному контракту) подтверждается следующими документами:

- копия ранее исполненного контракта на оказание услуг сопоставимого характера;

- копия акта(ов) приемки услуг подтверждающего(их) приемку по исполнению контракта в полном объеме.

Расчет показателя: отсутствие контрактов/договоров соответствующих требованиям - 0 баллов, наличие одного контракта/договора соответствующего требованиям - 50 баллов, наличие двух и более контрактов/договоров соответствующих требованиям - 100 баллов.

Приведенные положения Правил оценки в совокупности с установленными заказчиком критериями оценки свидетельствуют о правомерности установления одного стоимостного и одного нестоимостного критериев оценки. Кроме того, заказчиком установлена градация баллов применительно к оценке нестоимостного критерия по показателю "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" исходя из представленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении количества участников закупки посредством установления услуг сопоставимого характера как "оказание охранных услуг по исполненным (завершенным) контрактам на объектах (территориях) антитеррористической защищенности" с определением объектов (территорий) антитеррористической защищенности как объектов с одновременным нахождением более 50 человек в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) понимается как состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

При описании объекта закупки заказчиком установлено, что закупаемые услуги должны соответствовать, в том числе, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (действовало на момент формирования конкурсной документации).

При этом Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" не содержит "специального" определения антитеррористической защищенности, как полагает заявитель, а пунктом 2 лишь конкретизирует, что именно понимать под объектами (территориями), устанавливая материальные объекты и их принадлежность.

Приведенное постановление также категорирует объекты в зависимости от потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта.

Из приведенного следует, что заявитель, оспаривания требования заказчика к оказываемым услугам, заблуждается относительно специального установления постановлениями Правительства РФ понятия "антитеррористическая защищенность объекта (территории)" для каждой категории объектов, понятие же, содержащееся в пункте 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ, является общим и универсальным.

В этой связи судебная коллегия не усматривает нарушения антимонопольного законодательства, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку критерии оценки с внутренней градацией баллов установлены заказчиком в соответствии с Правилами оценки, а специфика требования к закупаемым услугам в соответствии с законодательно установленным пониманием "антитеррористической защищенности объекта (территории)" обусловлена предъявляемыми к самим заказчикам требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития РФ от 19.08.2016 N Д28и-2153 "О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ" оценка лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, по определению не может быть ограничением конкуренции, так как оцениваются все заявки, которые уже допущены к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что установленный в конкурсной документации показатель "опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема" не является обязательным условием для участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в конкурсе и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно предусмотренные документы или нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные требования к предоставляемым документам и сведениям, предусмотренным действующим законодательством и конкурсной документацией, подтверждающим опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (с учетом количества исполненных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и оказанных охранных услуг на объектах (территориях) антитеррористической защищенности) ограничивают количество участников конкурса и не позволяют выявить лучшие условия исполнения контрактов, заявителем не представлено. Более того, возможность получить положительные баллы по спорному показателю не исключает возможность потерять определенное количество баллов по другому критерию.

Арбитражным судом Тамбовской области также обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае объем требований по каждому критерию, согласно пояснениям заинтересованных лиц, обусловлен определенными потребностями заказчиков - МБДОУ, что Правилами оценки не регулируется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки заявок по нестоимостному критерию, которое выразилось в необоснованном непринятии в качестве наличия опыта представленных заявителем договоров, заключенных не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не в отношении объектов (территорий) с антитеррористической защищенностью, предусматривающих одновременное нахождение более 50 человек, а также ненадлежащей оценке двух договоров N 123/17 от 29.12.2017 и N 92 от 30.11.2018, заключенных между ООО ЧОО "Патруль" и БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" в рамках Закона N 44-ФЗ, за которые участнику вместо 100 баллов было присвоено только 50.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсной комиссией оценивались предложения участников о количестве исполненных (без применения штрафных санкций) контрактов (договоров), заключенных в рамках Закона N 44-ФЗ с 01.01.2016 по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Опыт участника по успешному оказанию услуг (без применения штрафных санкций) сопоставимого характера и объема (по каждому исполненному контракту) подтверждался следующими документами: копиями ранее исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера, копиями актов приемки услуг, подтверждающих приемку по исполнению контракта в полном объеме).

Рейтинг участников открытого конкурса в электронной форме по нестоимостному критерию составил: ООО ЧОП "Тамбовъ "Региональные системы безопасности" - 100 баллов (с учетом весового значения 40%) - 40 баллов (итоговый рейтинг - 85.71 балла), ООО ЧОО "Патруль" - 50 баллов (с учетом весового значения 40%) - 20 баллов (итоговый рейтинг - 80 баллов).

Из письма Комитета государственного заказа Тамбовской области от 24.12.2019 N 37.04-11/1136 следует, что изучив вторую часть заявки, предоставленную ООО ЧОО "Патруль", комиссией было установлено следующее:

- копии ранее исполненных контрактов на оказание услуг сопоставимого характера, копии актов приемки услуг, подтверждающих приемку по исполнению контракта в полном объеме, представлены хаотично;

- в большом количестве присутствуют договоры (контракты), заключенные не в соответствии с Законом о контрактной системе, как было необходимо, а в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что увеличило объем представленной документации, но не могло быть учтено в качестве подтверждения опыта сопоставимого характера и объема; - часть договоров (контрактов), представленных к изучению, не исполнена на момент подачи заявки в связи с тем, что срок их действия заканчивается после проведения торгов, и они не могут быть засчитаны в качестве успешного опыта сопоставимого характера и объема;

- в ряде договоров (контрактов), представленных к изучению отсутствовали приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, в том числе дополнительные соглашения, а акты выполненных работ прикреплены не в полном количественном составе, что является нарушением критериев оценки.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вторых частей заявок участника ООО ЧОО "Патруль" конкурсной комиссией были определены два договора с БУЗ ВО "Графский санаторий для детей" N 123/17 от 29.12.2017 и N 92 от 30.11.2018, которые могли быть применены для оценки по нестоимостному критерию оценки. Указанные договоры были представлены в полном объеме, то есть с приложением актов выполненных работ.

При проведении анализа представленных договоров установлено, что по предмету проводимого конкурса участником выполнены услуги сопоставимого характера, вместе с тем, объем выполненных услуг не является сопоставимым, так как значительно меньше объема услуги проводимого конкурса. Каждый из рассматриваемых договоров имеет объем - 372 чел. час, в то время как минимальный объем договора (контракта) настоящего конкурса - 4344 чел. час.

Согласно материалам дела комиссией установлено, что объем оказанных услуг по договорам и актам, представленным для участия в торгах ООО ЧОП "Тамбовъ "Региональные системы безопасности", составил 453346 чел. час., а объем оказанных услуг по договорам, представленным для участия в торгах ООО ЧОО "Патруль", которые могли быть применены для оценки по нестоимостному критерию, составил - 744 чел.час.

Предметом же рассматриваемых закупок является оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности 54 МБДОУ с общим объемом услуг 286704 чел. час.

Таким образом, в связи с тем, что участником ООО ЧОО "Патруль" было представлено два договора сопоставимого характера, но не сопоставимого объема, конкурсная комиссия приняла решение присвоить данному участнику 50 баллов с учетом весового значения (40%) - 20.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оценке заявок и представленных участниками документов комиссия руководствовалась исключительно требованиями конкурсной документации, исходя из буквального их содержания, согласно которым опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема должен быть подтвержден не просто договорами на оказание услуг по охране имущества и обеспечению безопасности, а завершенными контрактами (договорами), заключенными именно в рамках Закона N 44-ФЗ, и на выполнение охранных услуг в соответствующем объеме на объектах (территориях) антитеррористической защищенности с одновременным нахождением более 50 человек, что свидетельствует о соблюдении комиссией порядка оценки заявок и правомерном определении победителя в рассматриваемом конкурсе, вывод о чем правомерно сделан судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном начислении баллов при оценке договоров, заключенных с БУЗ ВО "Графский санаторий для детей", и непринятии комиссией в качестве наличия опыта всех предоставленных им договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сама по себе оценка и сопоставление заявок осуществляется заказчиками (комиссией) в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта и при оценке таких заявок по неисчисляемым критериям (качество, опыт, квалификация, характер) зачастую сопряжена с усмотрением самого заказчика (заказчиков), потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Иные положения конкурсной документации в установленном законом порядке и сроки заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении заказчиками, конкурсной комиссией, уполномоченным органом правил определения критериев оценки, как и самой оценки, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно не усмотрел, как и не усматривает судебная коллегия.

Довод заявителя о том, что между участником конкурса - ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ", заказчиками и уполномоченным органом имелся сговор, ввиду наличия опыта, полученного данной организацией при неоднократном участии и победе в ранее проводимых заказчиками аналогичных закупках, что обеспечивает ему преимущество, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку многочисленность исполненных ООО ЧОП "ТАМБОВЪ "РСБ" контрактов свидетельствует лишь об опыте хозяйствующего субъекта на рынке закупаемых услуг, при этом доводы заявителя не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу N А64-247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов