Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74137/20 по делу N А40-109998/2019

г.Москва

03 февраля 2021 г.

А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 132 312 руб. 14 коп. в рамках дела о признании должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Артамонова Н.А. дов. от 18.12.2020

от ООО "Академия-Строй" - Бикеева Ш.В. дов. от 13.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г Москва, Семеновский пер., д. 6) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете " Коммерсантъ"" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

05.03.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" в размере 11 132 312 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.11.2020 в удовлетворении требования кредитора ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на заключенный 19.08.2019 между ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ" и ООО "ТК "КВИК" договор уступки права требования N ТККВ/СТ-19/08/2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 11 132 312,14 рублей, к ЗАО ПО "ИНЕЙ", вытекающие из договора подряда N ПОИ/ТККВ/01-2018 от 10.01.2018, заключенного между ООО "ТК "КВИК" и ЗАО ПО "ИНЕЙ".

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО ТК "Квик" исключен из реестра - 24.07.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197848967963.

Таким образом, переуступка права требования была произведена 19.08.2019 уже после исключения одной стороны и ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором подряда Подрядчик за свой счет и своими силами закупает материалы, осуществляет доставку, выполняет работы. При этом срок оплаты по договору не определен. Согласно локальным сметам сумма договора составляет 37 066 200 рублей. К работе ООО "ПодрядТехСервис" приступило и выполнило весь объем работ без перечисления денежных средств.

Вместе с тем площадь, на которой были выполнены ремонтные работы на сумму 11 132 312,14 рублей согласно сметы составляет 0,62 кв.м., то есть менее 1 метра.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем в обоснование спорного требования договор цессии являются мнимой сделкой, совершенной для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова