Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-35991/20 по делу N А40-3240/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8935/21 настоящее постановление изменено

26 января 2021 г.

Дело N А40-3240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТИАЛФ ПЛЮС", третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕВАНТМЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года по делу N А40-3240/20,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "МЕЛКИНАЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

к ООО "ТИАЛФ ПЛЮС" (ОГРН 5167746478576)

при участии третьего лица ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА" (ОГРН 1107746940047)

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2018 в размере 200 000 евро, неустойки в размере 48 250 евро.

при участии в судебном заседании: от истца - Демидова Н.В. по доверенности от 18 ноября 2019; от ответчика - Аванесян А.А. по доверенности от 23 июня 2020; от третьего лица - Данельян Р.А. по доверенности от 23 июня 2020.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛКИНАЗ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИАЛФ ПЛЮС" о взыскании суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. дело N А40- 3240/20-62-25, рассматриваемое судьей Жежелевской О.Ю., передано на рассмотрение судье О.Н. Жура.

Арбитражным судом города Москвы принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 350.000 евро, неустойку за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 101.250 евро, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 года по делу N А40-3240/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2018 г. в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) евро, неустойки в размере 50.000 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 107.177 руб., неустойки на основании п. 1.7 договора от 17.09.2018 г., начисленные на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности на каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТИАЛФ ПЛЮС" и ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТИАЛФ ПЛЮС" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о рассмотрении спора;

- решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - нотариуса Савченко Н.б., удостоверившего спорную сделку;

- суд ошибочно счел соблюденным досудебный порядок разрешения спора, так как претензия направлялась истцом с указанием неверного адреса;

- суд рассмотрел дело по незаверенным копиям документов;

- судом не был поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости доли;

- судом не применены нормы ст.ст.10,168 ГК РФ, не учтено недобросовестное поведение истца;

- в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 01.06.20.

В обоснование доводов жалобы ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- треть лицо не было извещено о рассмотрении спора;

- решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле нотариуса Савченко Н.Б., удостоверившего спорную сделку;

-судом не дана оценка доводам ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.09.2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА", находящегося по адресу: 125047, город Москва, улица Бутырский Вал, дом 24/13, строение 1, оф. 32, основной государственный регистрационный номер 1107746940047. ИНН 7707737881, КПП 771001001.

В соответствии с п.1.4. договора указанная в п. 1.1. настоящего договора доля в уставном капитале продается по согласованной сторонами цене в размере 600.000 евро. Цена в размере 600.000 евро с эквивалентна по курсу ЦБ РФ и по состоянию на 17 сентября 2018 года составляет 47.466.000 руб.

Согласно п. 1.5. договора по соглашению сторон сумма 600.000 евро будет выплачена продавцу покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п.8 договора, в следующем порядке:

200.000 евро за часть доли в размере 40% подлежит оплате в течение 14 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

-100 000 евро за часть доли в размере 10% подлежит оплате до 31 декабря 2018 г.;

150.000 евро за часть доли в размере 25% подлежит оплате до 30 июня 2019 г.;

-150.000 евро за часть доли в размере 25% подлежит оплате до 31 декабря 2019 г.

Согласно п. 7.6. договора доля в размере 100% в уставном капитале ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА" переходит к покупателю с установлением одновременно залога со дня внесения записи в ЕГРЮЛ путем подачи нотариусом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в МИФНС России N 46 по г. Москве в течение 2 рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику передана доля в размере 100% в уставном капитале ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам иска, денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале в размере 350.000 евро от ответчика не поступали, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, исковые требования удовлетворены с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. Доводы ответчика о несоответствии договорной цены доли ее фактической стоимости, искажении истцом отчетности общества при продаже доли и заключении договора под влиянием обмана со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи доли по указанным основаниям не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1.7 договора за нарушение срока внесения платежей, указанных в п.1.5 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной на дату просрочки цены (части цены) доли, за каждый день такой просрочки. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за установленным по настоящему договору днем оплаты, по день фактической оплаты цены доли включительно.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 101.250 евро за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г., суд первой инстанции нашел его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы не содержат контррасчет неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении доводов ответчика отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлены отзывы ответчика (том 1, л.д.97-99, л.д.123-125), где ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, который был рассмотрен судом первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 50.000 евро, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы для определения стоимости доли также отклоняется апелляционным судом.

При подписании договора стороны определили существенные условия сделки, в том числе договорившись о цене товара.

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались условия п.1.4 договора. Сторонами также не заявлялось о проведении экспертизы в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора без привлечения нотариуса Савченко Н.Б., удостоверившего спорную сделку, как лица о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что у нотариуса Савченко Н.Б. по результатам рассмотрения данного спора возникают права или обязанности по отношению к сторонами спора.

Довод апелляционной жалобы о не извещении третьего лица - ООО "РЕЛЕВАНТМЕДИА" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в т.1 на л.д. 83б имеется конверт, содержащий определение суда о назначении даты предварительного судебного заседания. Указанный конверт был направлен по юридическому адресу третьего лица. Факт указания в адресе получателя стр.1 вместо корп.1 не повлек за собой невозможность вручения корреспонденции. Согласно отметке органа связи на конверте, местонахождение адресата было правильно установлено, однако корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В данном случае третье лицо, не обеспечившее прием корреспонденции по юридическому адресу несет негативные последствия неисполнении своей обязанности.

В материалы дела представлены заверенные истцом копии документов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оспорены представленные в дело истцом доказательства в установленном порядке, отзыв ответчика содержал единственный довод - о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела представлен протокол судебного заседания от 01.06.2020 (том 1, л.д.135), подписанный судьей и секретарем.

Отсутствие аудиопротокола от 01.06.20 подтверждено актом Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, согласно которому невозможность ведения аудиопротокола вызвано техническими причинами, и не является основанием для отмены судебного акта по правилам п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 года по делу N А40-3240/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина