Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18198/20 по делу N А55-19572/2020

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-19572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (паспорт),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Юзеевой Алсу Равильевны - до перерыва представитель Юзеева Алсу Равильевна (доверенность от 13.01.2021), после перерыва представитель Алиева Анастасия Владимировна (доверенность от 13.01.2021),

от УФССП России по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Сидорова А.В. - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-19572/2020 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению ИП Степанова Михаила Михайловича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Юзеевой Алсу Равильевне,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара

старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары Сидорова А.В., г. Самара

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, Юзеевой А.Р., выразившегося в не рассмотрении заявления ИП Степанова М.М., о направлении в адрес заявителя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в ПАО "Почта Банк России" и направления заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 г. в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, Юзеевой А.Р., выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, Юзеевой А.Р ответа на заявление в адрес индивидуального предпринимателя Степанова М.М. в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве;

- об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара, Юзееву А.Р., рассмотреть заявление ИП Степанова М.М. и направить в адрес ИП Степанова М.М., копию Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в ПАО "Почта Банк России" и копию Постановления о взыскании Исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 г. в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 13.10.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

08.10.2020 года от заявителя поступило ходатайство о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований о распределении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Степанов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, заявил о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 345 руб.

Представитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г.Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара, Юзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении заявления ИП Степанова М.М. о направлении в адрес заявителя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в ПАО "Почта Банк России" и направления заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара, Юзеевой А.Р., выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара, Юзеевой А.Р ответа на заявление в адрес индивидуального предпринимателя Степанова М.М. в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом установлено, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству 40965/20/63053-ИП, 08.07.2020 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара, Юзеевой А.Р. с заявлением о направлении в его адрес постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке по счету Степанова М.М. N 40817810100470263111 в ПАО "Почта Банк России" и копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 г. (л.д. 12).

Отсутствие ответа на данное обращение и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 13.10.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у должника указанных постановлений не может нарушать его права и законные интересы, в том числе, и препятствовать его праву на реализацию судебной защиты нарушенных прав и законных интересов в случае несогласия с указанными ненормативными правовыми актами и при отсутствии у него указанных постановлений, в том числе и путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, исполнительского сбора, по принятию указанных постановлений; не направление в адрес должника вышеуказанных постановлений в срок, установленный законом также не препятствует обжалованию указанных ненормативных правовых актов и после их получения, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 по делу N А55-27163/2020, в рамках которого заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самара Юзеевой А.Р. не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом также установлено, что заявитель согласно картотеке арбитражных дел является участником многочисленных споров с налоговыми органами и службой судебных приставов, в которых выступает и как заявитель, и как представитель, что свидетельствует о наличии необходимых познаний в области права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств и последовательность действий заявителя свидетельствует о том, что целью обращения в суд с заявлением по данному делу является не защита нарушенных прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, а исключительно получение необоснованной финансовой выгоды путем взыскания со службы судебных приставов судебных расходов. Суд признал поведение заявителя недобросовестным и заключил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении заявителя в Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-12277/2020 суд определением от 26.05.2020 оставил заявление истца без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, заявителем к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства N 40965/20/63053-ИП от 17.03.2020 и другие постановления судебного пристава-исполнителя Юзеевой А.Р. (далее - СПИ Юзеева А.Р.).

08 07.2020 заявитель обратился к СПИ Юзеевой А.Р. с заявлением о высылке в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, для последующего его обжалования, что подтверждается наличием судебного дела N А55-27163/2020.

09.07.2020 СПИ Юзеева А.Р., получив заявление заявителя, проявила бездействие и не рассмотрела заявление в установленные законом сроки, в следствии чего, заявитель был вынужден 27.07.2020 обратиться в суд.

Представитель от МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары - Бочаров А.В. на вопрос суда, устно подтвердил направление 26.09.2020 в адрес заявителя постановления об удовлетворении заявления Степанова М.М. от 14.08.2020 и направление в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020, которое было получено заявителем 03.10.2020.

Заявителем было подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования заявителя после обращения в суд.

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель, имея юридическое образование и минимальные навыки, необходимые для участия в арбитражном процессе, мог самостоятельно составлять процессуальные документы, является необоснованным.

Наличие юридического образования у заявителя само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует им о злоупотреблении правом.

Наличие юридического образования у гражданина не лишает его права обращаться за юридической помощью по оказанию юридических услуг, также как не лишает и организацию, имеющей в своем штате юристов, обращаться за юридическими услугами в специализированные юридические организации.

С учетом вышеизложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требовании заявителя о взыскании судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу N А55-21344/2019.

Рассмотрев ходатайство ИП Степанова М.М. о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 38 000 руб. и 30 000 руб., соответственно, кроме того почтовые расходы в размере 1043,48 руб, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек ИП Степанов М.М. представил суду следующие документы в копиях: договор от 08.07.2020 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заключенный между ИП Степановым М.М. (заказчик) и Лосевым А.В. (исполнитель), имеющим высшее юридическое образование, диплом на имя Лосева А.В., расходный кассовый ордер N 17 от 08.07.2020, акт приема-сдачи работ от 08.10.2020, а также копию договора на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 29.11.2020, копию расходного кассового ордера N 33 от 29.11.2020, копию акта приема передачи работ за оказанные услуги от 29.11.2020, документально подтвердив понесенные судебные издержки.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП об утверждении рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами не может быть принято во внимание, поскольку утвержденные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер. При оценке разумности заявленных к взысканию судебных издержек суд не связан расценками, утвержденными Палатами адвокатов. Также следует отметить, что доказательств наличия у Лосева А.В., оказывавшего заявителю юридические услуги, статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 7 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 3000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1043,48 руб.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года по делу N А55-19572/2020 отменить. Принять новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб., почтовые расходы 1043,48 руб., всего взыскать 11 043,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева