Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-34018/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-5333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Третьякович А.А. по доверенности от 14.12.2018 (онлайн)

от 3-го лица: Горнушенкова Е.В. по доверенности от 16.12.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34018/2020) Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2020 по делу N А42-5333/2020, принятое

по заявлению Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска

к ООО "ССК"

3-е лицо: ООО "ВДЦ"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.1/1; далее - Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ОГРН: 1175190007288, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 3; далее - ООО "ССК", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён собственник спорного здания - общество с ограниченной ответственностью "ВДЦ" (ОГРН: 1165190056910, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 26; далее - ООО "ВДЦ", третье лицо).

Решением от 07.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска о привлечении ООО "ССК" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отказал.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "ССК" и ООО "ВДЦ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой в связи с обращением Администрации города Мурманска по факту самовольной реконструкции трёхэтажного нежилого здания общей площадью 1215,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10, проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что названное здание подлежало реконструкции на основании разрешения на строительство от 24.06.2014 N 51-RU 51320000-441 в срок до 15.10.2014 предыдущим собственником (с 07.03.2007) - ООО "ДиКом" (прекратило деятельность в связи с ликвидацией 23.01.2019), а с 23.07.2018 находится в собственности у ООО "ВДЦ".

Рассматриваемой проверкой также выявлено, что названный объект капитального строительства по договору б/н от 14.11.2018 передан в аренду Обществу на период с 01.11.2018 по 31.10.2021 (л.д.59, 60, 67-69 т.1), которым данное здание используется под хостел, а именно под временное проживание работников подрядных организаций в соответствии с договорами от 11.10.2019 N 23-20/252/19, от 21.02.2020 N 830/445, от 21.04.2020 N 21/04/2020, от 03.05.2020 N 23/05/2020, от 28.05.2020 N 25/05/2020 (л.д.54-56, 94-97, 102-104 т.1), а в настоящее время в этом здании размещён обсерватор (л.д.91-93 т.1).

Установив приведённые обстоятельства эксплуатации рассматриваемого объекта Обществом, Прокуратурой постановлением б/н от 15.06.2020 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по факту незаконного использования в период с 11.10.2019 по 15.06.2020 объекта капитального строительства, а именно, без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию после его реконструкции (л.д.38-42 т.1).

Данное постановление с остальными материалами административного производства направлено Прокуратурой в порядке статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии состава инкриминируемого Обществу административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам и условиям и подписанные осуществляющим строительство лицом и представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2, 3, 6 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 и части 8 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 названной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который может быть оспорен в судебном порядке.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что спорное здание подлежало реконструкции на основании разрешения на строительство от 24.06.2014 N 51-RU 51320000-441 в срок до 15.10.2014 предыдущим собственником - ООО "ДиКом". С 23.07.2018 спорное здание находится в собственности у ООО "ВДЦ".

По договору б/н от 14.11.2018 спорное здание передано в аренду Обществу на период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прокурором не представлены доказательства проведения реконструкции в отношении спорного объекта, поскольку факт получения ООО "Диком" разрешения на строительство с целью реконструкции не свидетельствует о фактическом проведении такой реконструкции.

Кроме того, материалы дела не содержат ни разрешения на строительство (реконструкцию) N 51-RU 51320000-441 от 24.06.2014, на которое ссылается Прокуратура в своем заявлении, ни проектной документации на вменяемую реконструкцию.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

Доказательств того, что спорное здание реконструировано на основании выданного разрешения на строительство (реконструкцию) N 51-RU 51320000-441 от 24.06.2014 материалы дела не содержат. Кроме того, истек срок действия указанного разрешения на строительство.

Заявление Прокуратуры содержит лишь ссылку на визуальный осмотр объекта на месте, выполненный специалистом Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что действия Общества по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 09.09.2020 N 51-RU 51301000-672-2020 направлены не на устранение выявленного Прокуратурой нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а на проведение собственником здания (ООО "ВДЦ") самостоятельной реконструкции спорного объекта в рамках иного разрешения на строительство от 13.08.2020 N 51-RU 51301000-938-2020 (л.д.57-59 т.2) и иной проектной документации, выполненной ООО "Севертехпроект" в 2019 году (л.д.1-43 т.2), для чего ООО "ВДЦ" отдельно обратилось с соответствующим заявлением в Комитет 19.06.2020 (л.д.80 т.2).

Кроме того, Общество является арендатором спорного здания с 11.10.2019, собственником здания с 23.07.2018 является иное лицо - ООО "ВДЦ". Следовательно, Общество не могло знать, что в отношении арендуемого здания выдавалось разрешение на строительство с целью реконструкции, а также могли проводиться какие-либо реконструируемые работы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Прокуратура не доказала осуществление реконструкции спорного здания и возникновения у Общества обязанности по получению разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N 51-RU 51320000-441 от 24.06.2014.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Прокуратурой должным образом не установлено событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании помимо прочего устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2020 года по делу N А42-5333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.А. Рычагова