Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-62197/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-132424/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Торро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-132424/20,

принятое по иску ООО "Группа "Торро" к ИП Капустину В.Г. о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Торро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустину В.Г. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 10/2014 от 01.11.2014, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы согласно п. 1 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Торро" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Капустиным В.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 167 кв.м. расположенное на первом этаже здания по адресу: Москва, ул. Сходненская, д. 37.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатору предоставлено право на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Пунктом 1 ст. 19 Федеральным законом N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Указанные Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (п. 1 Требований).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень). В Перечень включены отрасли российской экономики, сферой деятельности которых является также торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 2 - 47.7).

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ на территории Москвы (субъекта РФ) с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Истец полагает, что поскольку основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является 47.73 "Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)", он вправе претендовать на отсрочку уплаты арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что, по мнению истца, договор подпадает под действие п. 1 ст. 19 ФЗ N 98 и Требований, истец полагает, что у ответчика в силу закона возникла обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы.

Письмом от 28.04.2020 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора в порядке п. 8.3 договора (по желанию арендатора, с обязательным уведомлением арендодателя не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора). Из положений п. 8.3. договора следует, что в случае реализации арендатором предоставленного ему права на отказ от договора, договор будет прекращен по указанному основанию на 91 календарный день.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.04.2020 с требованием предоставить отсрочку по уплате арендной платы по договору до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности на территории Москвы на условиях, указанных в п. 3 Требований, в том числе уплате задолженности в срок 31.12.2022 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Также истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения о предоставлении арендатору рассрочки уплаты арендной платы (базовой части) согласно Требованиям за период аренды июнь 2020 (часть) и июль 2020.

В ответ на указанные обращения ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.07.2020 N 12 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по базовой части арендной платы за июнь 2020 в размере 115 000 руб. НДС не облагается, и за июль 2020 в размере 1 700 000 руб. НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.07.2020, из которого следует, что согласно п. 4 Требований, условия отсрочки, предусмотренные, пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения и просьбой подписать до момента расторжения договора ранее направленный истцом в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о предоставлении арендатору отсрочки по оплате арендной платы.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.07.2020 N 13 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 814 499 руб. в трехдневный срок.

Также в указанном претензии ответчик сообщил истцу, что в случае не оплаты арендной платы, в порядке п. 7.2. договора на указанную сумму подлежит начислению неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами не заключено дополнительное соглашение на отсрочку уплаты арендной платы, что явилось поводом для обращения истцом с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекращен путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2020, согласно которому договор расторгнут с 31.07.2020, тогда как по смыслу ст.ст. 450, 452 ГК РФ внесение изменений в прекращенный договор путем подписания дополнительного соглашения не допускается.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что арендатор и договор аренды соответствуют всем требованиям для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, предусмотрено п. 1 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439; договорное обязательство по уплате арендной платы, вытекающее из договора аренды, подпадающего под действие п. 1 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", после 31.07.2020 сохраняется, поскольку согласно п. 5 подписанного дополнительного соглашения от 29.07.2020 к договору аренды предусмотрено сохранение в силе соглашения, как неотъемлемой части договора аренды, с момента подписания и до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. Поскольку взаиморасчеты между сторонами договора не произведены, следовательно, соглашение продолжает действовать. Указанное обстоятельство делает возможным заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы согласно п. 1 ст. 19 ФЗ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; истец обращался к ответчику за заключением дополнительного соглашения в период до подписания дополнительного соглашения от 29.07.2020 и, по мнению истца, ответчик намеренно затягивал время для подписания; согласно позиции Президиума Верховного Суда ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020): Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется; согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по вопросу момента изменения обязательств сторон договора аренды в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций": обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В рассматриваемом случае договор прекращен путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2020, согласно которому договор расторгнут с 31.07.2020, тогда как по смыслу ст.ст. 450, 452 ГК РФ внесение изменений в прекращенный договор путем подписания дополнительного соглашения не допускается.

Кроме того, п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2020 содержит указание на то, что задолженность в пользу арендодателя по базовой части арендной платы на 31.07.2020 составляет 1 814 995 руб. Подписав, указанное дополнительное соглашение, истец фактически признал наличие долга в размере 1 814 995 руб.

Учитывая, что ответчик требование к истцу о взыскании задолженности по арендной плате не предъявлял, а само по себе наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком не порождает нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не вправе на основании пункта 1 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ претендовать на отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляемая истцом деятельность - 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) - не отнесена к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в связи с введенными ограничениями.

Во-первых, данный вид деятельности - 47.73 - прямо не указан в постановлении Правительства N 434, а из содержания постановления не следует возможность расширительного толкования указанных в нем кодов ОКВЭД, во-вторых, именно аптеки являлись одними из немногих доступных к посещению мест общего пользования в связи с введенными ограничениями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-132424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко