Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6634/20 по делу N А58-1452/2020

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А58-1452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" по доверенности от 10.09.2019 Зленко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года по делу N А58-1452/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" (ИНН 4704069609, ОГРН 1064704037903) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании 703 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в ходе исполнения государственного контракта исполнитель предоставил заказчику акты сдачи-приема услуг N 3215 от 15.08.2019, N 3407 от 31.08.2019, N 3541 от 10.09.2019, N 3737 от 20.09.2019, не соответствующие требованиям, установленным контрактом, о чем учреждением в адрес ООО "СВТранс" были направлены письма за исх. N 2396-17/1 от 08.08.2019, N 2430-17/1 от 12.08.2019, 2522-17/1 от 23.08.2019, N 2594-17/1 от 03.09.2019, N 2792-17/1 от 25.09.2019, N 3565-17/2 от 05.11.2019, N 3698-19 от 21.11.2019 об устранении недостатков), согласно п.4.2.4 контракта. Ранее, учреждением в адрес общества были направлены 13 заявок, из которых 8 заявок не были исполнены в срок либо с нарушениями, а именно: места в самолетах не забронированы, авиационные документы не оформлены, билеты предоставлены по ценам выше, чем указано в Приложении N1 к контракту, изменены маршруты, в связи, с чем учреждение понесло расходы в размере 503 201,31 руб., что подтверждается письмом за исх. N2303-19 от 30.07.2019. Данные факты доказывают что, истец систематически нарушал условия контракта, а ответчик неоднократно направлял письма в адрес ООО "СВТранс" об устранении выявленных нарушений, в связи с учетом социально-бытовой потребности учреждения в оказываемых услугах. Виновные действия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны истца признаны и не оспариваются. Данный факт истцом также не оспаривался и в ходе рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом для проезда в отпуск для нужд ГБУ РС(Я) "ГПС РС(Я)" N 0816500000619007172.

Состав и объем услуг определяются согласно заявкам направленным исполнителю в соответствии с пунктом 1.5 контракта (п. 1.2).

Место оказания услуг: на территории Российской Федерации согласно маршрутам указанным в приложении N 1 (п. 1.3).

В цену контракта включены стоимость оказываемых услуг, включая все расходы, связанные с выполнением обязательств исполнителя, все налоги (НДС не облагается), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые исполнитель должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях (п. 1.4).

Цена контракта составляет 14 000 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги по контракту в полном объеме в срок до 31.05.2020 (п. 1.6).

По пункту 2.1 контракта исполнитель не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания оказания Услуг, направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата оказываемых Услуг к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, подписанных Исполнителем (Приложение N 2 к контракту), а также счет на оплату.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка начинается в день получения заказчиком документов, указанных в предыдущем пункте контракта и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (уведомления об отказе от приемки услуги). Срок приемки услуг заказчиком и подписания акта сдачи-приемки услуг (уведомления об отказе от приемки услуг) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней. В случае проведения экспертизы с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций, срок приемки продлевается до 5 (пяти) рабочих дней.

Разделом 3 контракта установлен порядок оплаты. Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет исполнителя; оплата производится по факту оказания услуг (полностью или частично) на основании выставленного исполнителем счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае начисления заказчиком неустойки исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту с удержанием начисленной неустойки. Оплату, не предусмотренную контрактом, заказчик не производит.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что обязательства исполнителя по исполнению контракта обеспечиваются внесением денежных средств (обеспечительный платеж) на указанный в контракте счет заказчика или предоставлением банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 700 000 рублей.

26.06.2019 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарант), истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) заключен договор банковской гарантии N 383060, согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом свои обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром.

Письмом N 1764 от 17.07.2019 истцом было принято решение о расторжении контракта.

19.07.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0816500000619007172 от 10.07.2019, в связи с неисполнением своих обязательств ООО "СВТранс", просил возместить 503 201,31 руб. понесенных расходов.

31.07.2019 истец в адрес ответчика направил письмо N 1882, просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и продолжить исполнение государственного контракта N 0816500000619007172 от 10.07.2019.

Решением от 31.07.2019 N 2320-19 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0816500000619007172 от 10.07.2019, в связи с устранением истцом нарушений условий контракта и возмещением убытков в размере 357 254,27 руб.

06.11.2019 истцом получено регрессивное требование от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о перечислении денежных средств в размере 700 000 руб.

Основанием для выставления регрессивного требования является требование ответчика от 18.10.2019 N 3019-19 "О выплате неустойки (штрафа, пени, в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательства (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги)" денежной суммы в размере 700 000 рублей по банковской гарантии 383060 от 26.06.2019 к государственному контракту N0816500000619007172 от 10.07.2019, которое было оплачено банком 06.11.2019. Истцом также было оплачено вознаграждение банку в размере 3 500 рублей. Перевод истцом денежной суммы банку в размере 703 500 рублей подтверждается платежными поручениями N12520 от 15.11.2019, N422571 от 06.11.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование по уплате штрафных санкций на сумму 700 000 руб. от ответчика истцу не поступало, переговоров по поводу исполнения требования не велось, а оснований для удержания обеспечения не имелось, истец 13.11.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией N 553, а в последующем в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком обеспечения по контракту.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 6.3.2 контракта штраф в размере 700 000 руб. начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в нарушение условий контракта (п.п. 1,2,4,6 - п. 4, п.п. 4.2, п.п. 1,2,3 п. 4.3 приложения 1 к контракту) из 13 заявок ответчика 8 не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о расторжении контракта.

В связи с компенсацией истцом 357 254,29 руб. убытков, представляющих собой затраты ответчика на самостоятельное приобретение билетов для сотрудников, решение о расторжении контракта было отменено.

Суд первой инстанции, полагая, что в связи с возмещением убытков и возобновлением в этой связи контракта, у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку в силу положений пункта 5.8 контракта неустойка и убытки, подлежащие выплате заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также согласно материалам дела, исполнителем по контракту было получено 13 заявок: N 2144-17/2, N 2145-17/2, N 2151-17/3, N 2152-17/3, N 2153-17/3, N 2154-17/3, N 2158-17/2, N 2159-17/2, N 2160-17/2, N 2162-17/2, N 2163-17/2, N 2164-17/2, N 2165-17/2.

Оказаны услуги по заявкам N 2154-17/3, N 2162-17/2, N 2163-17/2 и N 2164-17/2.

Таким образом, предусмотренные контрактом услуги по 8 оставшимся заявкам не оказаны.

Заявка N 2153-17/3 не исполнена в связи с тем, что направление полета Москва - Ростов на Дону не предусмотрено контрактом, остальные заявки не были исполнены в связи с отсутствием на указанную в заявке дату мест по тарифу экономического класса.

Однако условиями контракта не предусмотрено право исполнителя отказать в предоставлении услуг в связи с отсутствием на рейсе мест по тарифу экономического класса.

Таким образом, исполнителем в отсутствие на то правовых оснований не были оказаны предусмотренные контрактом услуги по 7 заявкам.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 указанного закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Исходя из смысла части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, на заключаемые с 01.06.2015 контракты распространяются общие положения статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет или предоставление банковской гарантии состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, по условиям которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.3.2. контракта "Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 700 000 рублей 00 копеек".

В пункте 5.8 контракта предусмотрено право заказчика удержать обеспечительный платеж в случае, если у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, неустойка и убытки, подлежащие выплате заказчику, не погашаются за счет обеспечительного платежа.

Согласно пункту 9.2. контракта заказчик наделен правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае отступления исполнителя при оказании услуг от условий контракта или при наличии иных недостатков результата услуги, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в данном случае в связи неоднократным неисполнением истцом заявок ответчика, последнему по условиям контракта предоставлено право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, начислить штраф на основании пункта 6.3.2. контракта, а также удержать обеспечительный платеж.

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В данном случае при цене контракта 14 000 000 рублей 5% цены контракта составляет 700 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

При этом предусмотренный Законом и контрактом штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли заказчик какие-либо убытки, а уплата штрафа не является способом возмещения понесенных убытков.

В этой связи вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае возмещение убытков не может служить основанием для освобождения исполнителя от уплаты штрафа.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, а, соответственно, ответчик обоснованно удержал обеспечительный платеж.

Поскольку истцом не доказано наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020 по делу N А58-1452/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТранс" (ИНН 4704069609, ОГРН 1064704037903) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 23174 от 13.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский