Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69967/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-62350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года

по делу N А40-62350/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000; юр. адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 793 018 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимин Я.С. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Трещина Е.С. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "ХК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 793 018 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 17 августа по 1 ноября 2019 года ОАО "РЖД" (Перевозчик) в процессе перевозки на железнодорожных путях Октябрьской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий ремонт 14 (четырнадцать) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" (Владелец вагонов).

Вагоны забракованы работниками ОАО "РЖД" по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117), "тонкий гребень" (102), о чем внесены данные в ГВЦ ОАО "РЖД".

По факту отцепки вышеуказанных вагонов представителями АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" был проведен комиссионный осмотр колесных пар, по результатам которого зафиксированы повреждения колес, сделаны соответствующие фотоматериалы и составлены акты общей формы ГУ-23.

Как следует из актов общей формы ГУ-23 в результате осмотра установлено, что фактически на колесных парах вагонов выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим повреждениям колесных пар. Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на одном колесе (односторонний ползун)" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Таким образом, Перевозчиком были повреждены вагоны, принадлежащие АО ХК "Новотранс", что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными с участием представителей ОАО "РЖД" и фотоматериалами по каждому вагону.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям и другим юридическим или физическим лицам в период их использования, перевозчик обязан такие вагоны, контейнеры отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Также перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения ответчиком вагонов истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом вагонов, ремонтом колесных пар, включая их обточку, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" по договору NТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика N 100-РК/02 от 13.02.2020), что подтверждается платежным поручением N 276 от 14.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных вагонов согласно расчету составила 260 900 рублей 46 копеек.

В результате повреждения колесных пар Владелец вагонов также понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в результате их обточки.

Вагоны были отремонтированы способом ремонта колесных пар с обточкой поверхности катания. При этом стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода.

Поскольку при проведении ремонта вагонов путем ремонта колесных пар с обточкой, толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании Справки 2730 "О комплектации вагона". Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 440 917 рублей 60 копеек.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 701 818 рублей 60 копеек.

В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода. Между АО ХК "Новотранс" (далее также - "Арендодатель") и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - "Арендатор") заключен договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Поврежденные Перевозчиком вагоны в момент отцепки были сданы Владельцем вагонов в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду к договору N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 за время нахождения Подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 Договора.

В соответствии с п. 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М (включая обе даты). Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется Арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". При переводе вагонов в нерабочий парк и обратно составление актов приема-передачи Подвижного состава между сторонами не требуется.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации, размер арендной платы согласуется Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В спорный период действовали следующие ставки арендной платы за одну единицу подвижного состава в сутки:

-Дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2019 - 1 850 рублей (с 01.07.2019 по 30.09.2019);

-Дополнительное соглашение N 6 от 01.10.2019 - 1650 рублей (с 01.10.2019)

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 91 200 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов составила 793 018 рублей 60 копеек.

С учётом доказанности заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам, вагонов истца в виде "выщербин обода колеса", "ползунов на поверхности катания".

В свою очередь, письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что в результате комиссионного осмотра, проведенного с участием представителя ответчика, было установлено, что фактически на спорных колесных парах вагонов были выявлены неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне", относящиеся к термомеханическим ЖА 2005 05 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе"" (код 116) отнесена к категории "3" - повреждение.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам комиссионного осмотра установлено следующее:

17 августа 2019 года вагон N 62634068 был осмотрен совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К. А. (в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие соответствующего профильного образования и квалификации) и заместителем начальника депо по ремонту ВЧДЭ-13 Лужская ОАО "РЖД" Новиковым М.И., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 17.08.2019 г. При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 5-111506-2009 односторонний ползун глубиной более 1 мм. К акту приложены фотоматериалы (3 фото), в которых зафиксирован вагон, бирка колесной пары и непосредственно дефект поверхности катания. Акт от 17.08.2019 г. подписан представителем ОАО "РЖД", а также поставлен штамп ВЧДЭ Лужская. Таким образом акт был составлен с участием представителя ОАО "РЖД", подписан представителем, в акте зафиксирован тот факт, что на вагоне, забракованном по неисправности выщербина (код 107 по КЖА), фактически выявлена неисправность "односторонний ползун" (код 116 по КЖА 2005 05), которая является повреждение в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05. Измерения параметров дефекта и фотофиксация проводилась в присутствии представителя ОАО "РЖД", размеры дефекта зафиксированы в акте, подписанном представителем ОАО "РЖД".

09 сентября 2019 года вагон N 52245495 был осмотрен совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К. А и заместителем начальника депо ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт ОАО "РЖД" Сизинцевым А.Ю., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 04.09.2019. При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 29-988284-1980 односторонний ползун глубиной более 1 мм., переходящий в выщербину путем выкрашивания металла. К акту приложено особое мнение на двух листах представителя ОАО "РЖД". К акту также приложены фотоматериалы (3 фото), в которых зафиксирован вагон, бирка колесной пары и непосредственно дефект поверхности катания. Акт от 04.09.2019 подписан представителем ОАО "РЖД. Вопреки доводам Ответчика фото сделаны с использованием измерительных приборов, на фото видна рулетка, наглядно зафиксированы характер повреждения (плоское место, протертость на поверхности катания), замеры проводились в присутствии представителя ОАО "РЖД".

05 сентября 2019 года вагон N 53521530 был осмотрен совместно представителем АО ХК "Новотранс" Балаченковым К. А и заместителем начальника депо ВЧДЭ-6 Санкт-Петербург-Сорт ОАО "РЖД" Сизинцевым А.Ю., о чем составлен акт общей форму ГУ-23 от 05.09.2019 г. При осмотре вагона на предмет обоснованности браковки выявлено: на колесной паре 39-3280-1989 вместо выщербин выявлен односторонний ползун глубиной более 1 мм. (код 116 по КЖА - тип неисправности -повреждение) К акту также приложены фотоматериалы, фото дефекта сделано с использованием линейки. Таким образом, акт подписан обоими представителями, фото и замеры сделаны также в присутствии представителя ОАО "РЖД", параметры дефектов зафиксированы в акте.

Аналогичные акты комиссионного осмотра, составленные с участием представителя ОАО "РЖД", представлены по всем остальным спорным вагонам, в дополнение к подписи представителя проставлен штамп ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный ОАО "РЖД", к каждому акту приложены фотоматериалы, сделанные в процессе совместного осмотра замеры параметров дефектов зафиксированы в актах.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены письменными доказательствами, фиксирующими фактическое выявление неисправности, относящейся, согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, к категории "3" - повреждение.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены письменными доказательствами, фиксирующими фактическое выявление неисправности, относящейся, согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, к категории "3" - повреждение.

Принимая во внимание, что осмотры абсолютно всех спорных вагонов производились с участием представителя Ответчика, последний не был лишен возможности зафиксировать свое несогласие с выводами, изложенными в актах комиссионного осмотра, путем составления особого мнения. В свою очередь, Ответчик данным правом в подавляющем большинстве случаев не воспользовался и не заявил о несогласии с выводами актов как в отношении зафиксированной неисправности как таковой, так и в отношении ее размеров.

Ответчик представил в материалы дела акты осмотра и рапорты, составленные представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, без предоставления каких-либо фотоматериалов, без участия истца, в отсутствие уведомления истца о проведении повторного осмотра, которые не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении колесных пар вагонов.

Со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты Ответчик в материалы дела не предоставил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение стоимости колес в результате обточки не является убытками истца. Истец полагает, что данный довод является необоснованным в связи со следующим:

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при ползуне, выщербине колеса и неравномерном прокате производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку), иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, не предусмотрено. Кроме того, Руководящим документом не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения выявленных в ходе комиссионного осмотра неисправностей, в результате чего они (колесные пары) утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, и справками 2730, устанавливающими первоначальную толщину обода колеса и толщину обода колеса после обточки, представленными Истцом в материалы дела в отношении каждой спорной колесной пары.

Ответчик, заявляя о необоснованности требований истца о возмещении упущенной выгоды, оставляет без внимания то обстоятельство, что условиями Договора N ХД-03/2018 от 19.02.2018, заключенного между истцом и ООО "Грузовая компания "Новотранс", предусмотрено, что за время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 Договора (п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018).

В соответствии с п. 3.11 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В связи с тем, что спорные вагоны были повреждены ответчиком (что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела), представляется возможным установить, что неполучение арендной платы за пользование поврежденными вагонами находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 ползун является термомеханическим повреждением поверхности катания колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, термомеханическим повреждением поверхности катания колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, в соответствии с Классификатором основные причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, среди причин возникновения указанной неисправности нет ни одной, которая находилась бы вне зоны контроля и ответственности перевозчика (ответчика).

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, тогда как Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005 05, так как содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, в связи с чем можно сделать вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), что следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Отмена самим ответчиком Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, соответственно являются повреждениями независимо от их квалификации ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела научные исследования, заключения специалистов, экспертизы и пояснения.

При этом, представленные ответчиком письменные документы, по мнению истца, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются заключением эксперта по неисправностям колесных пар, рассматриваемых в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-62350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков