Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74132/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-109384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109384/20

по иску ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7714726922)

к ООО "ТЭКОПРОЕКТ" (ИНН 7714926784)

о взыскании 1.353.760 руб.71 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЭКОПРОЕКТ" о взыскании 1.117.400 руб. задолженности и 236.360 руб. 71 коп. процентов по договорам N 0604/2016 от 21.06.2016, N 0603/2016 от 21.06.2016, N 0712/2016 от 18.07.2016, N 0711/2016 от 18.07.2016, N 0504/2016 от 31.05.2016.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Экостройпроект" и ООО "ТЭКОПРОЕКТ" были заключены следующие договоры N 0604/2016 от 21.06.2016, N 0603/2016 от 21.06.2016, N 0712/2016 от 18.07.2016, N 0711/2016 от 18.07.2016, N 0504/2016 от 31.05.2016 на разработку проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по договорам и сдал результат заказчику в полном объеме, что подтверждается без замечаний подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Как указал истец, ответчиком не произведена оплата в размере 1.117.400 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик без наличия законных и правовых оснований уклоняет от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 1.117.400 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба не содержит мотивированных возражений по существу спора, каких-либо дополнений к жалобе от ответчика в материалы дела не поступало.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 236.360 руб. 71 коп.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-109384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭКОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин