Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-17805/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

А55-21649/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года по делу N А55-21649/2020 (судья Некрасова Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Гидроремонт-ВКК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч"

о взыскании неустойки в сумме 89.222 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (далее - АО "Гидроремонт-ВКК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" (далее - ООО "Волжский светотехнический завод Луч") неустойки по договору поставки от 21.08.2018 N 1228-СШФ/пос-18 в сумме 89 222 руб. 75 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2020 года удовлетворил ходатайство ООО "Волжский светотехнический завод Луч" об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскал с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" в пользу АО "Гидроремонт-ВКК" неустойку в сумме 44.611 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.569 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжский светотехнический завод Луч" (поставщик) и АО "Гидроремонт-ВКК" (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2018 N 1228-СШФ/пос-18, по которому поставщик обязался передать покупателю светильники светодиодные (продукцию) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией N 1 и техническими требованиями, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

В соответствии с п.1.5 договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с даты вступления договора в силу.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (1 939 625 руб.), а также срок поставки продукции - в течение 60 календарных дней со дня вступления договора в силу.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции согласно п.3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

П.2.10 договора предусмотрено, что если имеются нарушения со стороны поставщика и покупатель выставил ему счет на оплату неустойки, то покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить поставщику на сумму неустойки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Волжский светотехнический завод Луч" по товарной накладной от 18.12.2018 N 2292 поставило в АО "Гидроремонт-ВКК" продукцию на сумму 1 939 625 руб.

Продукция получена покупателем 07.02.2019, что подтверждается отметкой в указанной накладной.

Посчитав, что поставщик продукцию поставил с нарушением установленного договором и спецификацией срока, АО "Гидроремонт-ВКК" направило в ООО "Волжский светотехнический завод Луч" претензии от 14.02.2019 N 189 и от 12.03.2019 N 347 об уплате неустойки в сумме 186 204 руб.

Поскольку ООО "Волжский светотехнический завод Луч" претензии не исполнило, АО "Гидроремонт-ВКК" выставило счет от 13.12.2019 N 380 на уплату неустойки и направило поставщику письмо от 13.12.2019 N 1698, в котором сообщило об удержании неустойки в сумме 96 981 руб. 25 коп. из окончательного платежа за поставленную продукцию и предложило в добровольном порядке уплатить оставшуюся части неустойки- 89 222 руб. 75 коп. (186 204 - 96 981,25).

ООО "Волжский светотехнический завод Луч" неустойку не уплатило, в связи с чем АО "Гидроремонт-ВКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о дате вступления в силу договора поставки N 1228-СШФ/пос-18 от 21.08.2018 года, определив ее как 22.10.2018 г. -датой фактического подписания Ответчиком Договора поставки и, как следствие, неверно сделан вывод о дате поставки товара по договору и неправильно сделан расчет договорной неустойки. Данный довод направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Самарской области, основанных на тщательном, полном и всестороннем исследовании, предоставленных сторонами договора документов в материалы судебного дела.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 14.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Договор фактически подписан Ответчиком 22.10.2018 г., соответственно и дата его вступления в силу - 22 октября 2018 года.

Исходя из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. условия о дате вступления договора в силу, а также о сроках поставки продукции не изменялись; какие-либо иные соглашения сторон об изменении указанных условий суду не предоставлялись ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, то Продукция должна быть поставлена не позднее 21.12.2018 г., а предоставленный расчет договорной неустойки является верным.

01.11.2018 года сторонами Договора поставки N 1228-СШФ/пос-18 от 21.08.2018 г., предметом которого является поставки светильника светодиодного, подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Спецификация поставляемой Продукции изложена в новой редакции: светильник светодиодный TITAN 135 был заменен на TITAN 80 (С). При этом Продукция никак не поменяла свои потребительские свойства, технические характеристики или иные свойства назначения.

Письмом исх.N 241 от 05.10.2018 года Поставщик обратился с просьбой к Покупателю в связи с изменением общей номенклатуры товара в своей организации, принять во внимание изменения наименования товара при приемке продукции. Никаких требований об увеличении срока поставки Продукции при изменении номенклатуры товара в письме Поставщика не высказывалось.

Условие о сроках поставки продукции по Договору осталось неизменным в редакции п.п. 1.2 и 1.5 Договора, что подтверждается п. 4 Дополнительного соглашения N 1 (во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, продолжают действовать положения Договора и Стороны подтверждают по ним свои обязательства) и п. 3 Спецификации N 1 к ДС N 1 от 01.11.2018 г. (срок поставки Продукции: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления Договора в силу).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продукция должна быть поставлена не позднее 21.12.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету АО "Гидроремонт-ВКК", сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 22.12.2018 по 07.02.2019 составила 186 204 руб. Расчет является верным.

Между тем АО "Гидроремонт-ВКК" просит взыскать с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" неустойку в сумме 89 222 руб. 75 коп. (за вычетом удержанной неустойки в сумме 96 981 руб. 25 коп.).

ООО "Волжский светотехнический завод Луч" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п. 6.4 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции.

П. 6.4 договора размер неустойки (0,2%) предусмотрен завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке продукции является размер неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Обратного АО "Гидроремонт-ВКК" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО "Волжский светотехнический завод Луч" договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Волжский светотехнический завод Луч" и в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, с 0,2% до 0,1%.

Указанный размер неустойки компенсирует потери АО "Гидроремонт-ВКК" в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Волжский светотехнический завод Луч" в пользу АО "Гидроремонт-ВКК" неустойку в сумме 44 611 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.

В отношении неустойки, самостоятельно удержанной АО "Гидроремонт-ВКК" в сумме 96 981 руб. 25 коп., суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ не рассматривал, поскольку эта неустойка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение общества с ограниченной ответственностью "Волжский светотехнический завод Луч" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов