Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-14652/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А81-872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14652/2020, 08АП-14594/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", Прудникова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года по делу N А81-872/2020 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению Билоус Марии Вячеславовны (ИНН 890406894809, СНИЛС 150-867-387 86) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Билоус Марии Вячеславовны (далее - Билоус М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 Билоус М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Наумец Сергей Федорович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

04 сентября 2020 года финансовый управляющий Наумец С.Ф. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств (вх. N 47055).

16 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотраснсервис") и Прудников Иван Васильевич (далее - Прудников И.В.) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представили ходатайство о неприменении в отношении должника положений об освобождении от исполнения требований кредиторов (вх. N 49712 и вх. N 49714).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по делу N А81-872/2020 в удовлетворении ходатайств ООО "Автотраснсервис" и Прудникова И.В. о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств отказано. Процедура реализации имущества Билоус М.В. завершена, Билоус М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автотраснсервис" и Прудников И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Билоус М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не освобождать Билоус М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что освобождение судом первой инстанции от исполнения обязательств отменяет вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Билоус М.В., которой с момента получения денежных средств не предпринимались попытки для урегулирования спора и погашения задолженности, что свидетельствует о получении денежных средств с заведомой целью причинения вреда кредиторам. Как указано подателями жалоб, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд поощряет недобросовестное поведение должника, направленное исключительно на использование института банкротства как возможности списать долги, которые должник не намеревался отдавать изначально, не усматривает необходимость оценить фактический ущерб, нанесенный действиями должника физическому лицу, который на протяжении длительного периода времени не может получить возмещение ущерба, причиненного недобросовестными действиями должника.

Помимо изложенного, податели жалобы ссылаются на непредставление Билоус М.В. сведений о том, что она является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ягуар Моторс" с 01.03.2016, что, по мнению подателей жалобы, свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего возможности проведения анализа деятельности указанной организации на предмет совершения должником сделок, направленных на отчуждение или сокрытие имущества в преддверии собственного банкротства, а также о сокрытии должником сведений о получаемом в указанной организации доходе, что лишило финансового управляющего возможности направить запросы о движении денежных средств предприятия.

Указывая на осуществление ООО "Ягуар" и ИП Билоус М.В. одной и той же деятельности по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, податели жалоб полагают, что большая часть финансовых операций оформлялась через ООО "Ягуар", а также наличными, не учтенными на балансе предприятия денежными средствами. По мнению кредиторов, справка о движении денежных средств по счету Билоус М.В. в АО "Альфа-Банк", сведения о котором должником также не были представлены, будет свидетельствовать о том, что должник тратил поступающие в ее распоряжение денежные средства на личные нужды и иные цели, не намереваясь погашать задолженность перед кредиторами. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что наличие оборотов по счету Билоус М.В. в ПАО "СКБ-банк" в размере 5 340 612 руб. 25 коп. в условиях непогашения задолженности перед ООО "Автотраснсервис" и Прудниковым И.В. является прямым следствием недобросовестного поведения должника и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Билоус М.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Билоус М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В то же время, наличие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредиторов должнику, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не является препятствием для освобождения должника от исполнения соответствующих обязательств.

Доводы подателей жалоб сводятся к непредоставлению Билоус М.В. необходимых сведений и уклонению от исполнения обязательств перед ООО "Автотраснсервис" и Прудниковым И.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Примененный судами первой инстанции и округа абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы подателей жалобы о длительном неисполнении должником обязательств перед кредиторами не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве свидетельства злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО "Автотранссервис" и Прудниковым И.В. и основания для неприменения в связи с этим в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по аналогии с вышеприведенной правовой позицией непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросвестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано подателями жалоб, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ягуар Моторс" следует, что на дату подачи заявления должник являлась генеральным директором и учредителем указанной компании начиная с 01.03.2016.

Вместе с тем, данные сведения не нашли своего отражения как в заявлении должника, так и в отчете финансового управляющего.

Из пояснений Билоус М.В. и представленных документов следует, что должник действительно являлся генеральным директором и учредителем ООО "Ягуар Моторс" с 01.03.2016.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 06.03.2020 данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, поскольку было признано недействующим.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица было принято Межрайонной инспекции ФНС N 1 по ЯНАО 18.11.2019 на основании непредставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, ООО "Ягуар Моторс" фактически не осуществляло деятельность с 18.11.2018.

Доводы подателей жалоб о том, что непредставление сведений об участии Билоус М.В. в уставном капитале и руководстве ООО "Ягуар Моторс" воспрепятствовало финансовому управляющему провести анализ деятельности указанной организации на предмет совершения должником сделок, направленных на отчуждение или сокрытие должником имущества в преддверии собственного банкротства, направить запросы о движении денежных средств предприятия, не свидетельствуют о возможном причинении вреда кредиторам должника и, следовательно, о преследуемых Билоус М.В. при непредставлении указанных сведений недобросовестных целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Следовательно, само по себе возможное совершение обществом каких-либо сделок по отчуждению имущества не может быть расценено в качестве свидетельства причинения вреда кредиторам его участника и/или руководителя.

Оснований полагать, что соответствующие сделки могли оказать влияние на стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Ягуар Моторс" с учетом исключения последнего из ЕГРЮЛ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Следовательно, в ответ на запросы о движении денежных средств ООО "Ягуар Моторс" финансовым управляющим могли быть получены лишь сведения о перечисленных указанным обществом в пользу Билоус М.В. суммах денежных средств.

Однако соответствующая информация подлежит также отражению в выписках с банковского счета должника.

Оснований полагать, что представленные должником и полученные финансовым управляющим сведения о полученных и перечисленных Билоус М.В. суммах денежных средств, являлись неполными и, следовательно, недостоверными у суда апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не имеется.

Доводы подателей жалоб об осуществлении ООО "Ягуар" и ИП Билоус М.В. одной и той же деятельности по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и оформлении в связи с этим большей части финансовых операций через ООО "Ягуар", а также наличными, не учтенными на балансе предприятия денежными средствами, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Как указано подателями жалоб, у должника имелись счета в кредитных организациях, в частности, по состоянию на 03.03.2018 у должника имелось два счета в АО "Газпромбанк".

Как следует из запрошенной кредитором выписки из ПАО "СКБ" Банк (т. 2, л.д. 24 - 50) за период с 01.01.2016 по 20.02.2020 на счету Билоус (Гулиевой) Марии Вячеславовны имелся остаток денежных средств в размере 60 275 руб. 80 коп. Обороты по указанному счету за период с 01.01.2016 по 20.02.2020 составляли 5 340 612 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство, по мнению подателей жалоб, могло свидетельствовать о расходовании Билоус М.В. указанной суммы денежных средств в нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем, должником представлены пояснения о закрытии имевшихся счетов во всех кредитных организациях, кроме АО "Альфа-Банк". В ответе АО "Газпромбанк" от 21.10.2020 указано, что на имя Билоус М.В. счета и вклады не открывались. Также пояснила, что счет N 40802810318900046545 на имя ИП Гулиевой Марии Вячеславовны в ПАО "СКБ-банк" был арестован по инициативе ФНС в 2017 году, что подтверждается справкой N 102/6-339 от 10.11.2020 из ПАО "СКБ-банк" (ограничения действуют и по сегодняшний день). Должник в последние три года не имела доступа к счету, не могла им пользоваться и полагала, что он заблокирован (закрыт) и по этой причине данный счет не был указан должником в заявлении. Наличие данного арестованного счета никак не повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку распоряжаться счетом должник не может, денежные средства на счете отсутствуют (списаны), а значит, не могли быть включены в конкурсную массу должника. Дополнительно пояснила, что финансовый управляющий Наумец С.Ф. направлял запрос о наличии у должника счетов в ПАО "СКБ-банк" 08.10.2020, однако ответ на данный запрос не получил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее зачисление на счет Билоус М.В. в ПАО "СКБ-банк" имело место 29.06.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020.

Кроме того, в качестве получателя денежных средств Гулиева М.В. указана в статусе индивидуального предпринимателя, в качестве основания для совершения платежей указаны счета и акты.

При этом сам по себе факт получения должником указанных денежных средств в процессе предпринимательской деятельности не может быть расценен в качестве однозначного свидетельства получения должником чистой прибыли, тем более с учетом представленных должником пояснений об использовании указанных денежных средств для расчетов с контрагентами должника.

Оснований полагать, что Билоус М.В. вела явно роскошный образ жизни, подателями жалоб не представлено, равно как и оснований полагать, что должник противодействовал судебному приставу-исполнителю при исполнении им судебных актов о взыскании задолженности с Билоус М.В. в пользу Прудникова И.В.

С учетом изложенного, доводы кредиторов о расходовании Билоус М.В. полученных от ООО "Ягуар Моторс" денежных средств в личных целях в условиях уклонения от исполнения обязательств перед ними не могут быть признаны доказанными.

Ссылки подателей жалобы на возможное наличие у Билоус М.В. иных счетов, на которые имелись денежные средства и о которых должник забыл или не посчитал нужным указать в своем заявлении, носят предположительный характер.

Доводы подателей жалоб о регистрации за должником 3 транспортных средств являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом представленных финансовым управляющим Наумец С.Ф. в материалы дела справкам из ГИБДД от 14.10.2020, в которых указано, что автомобили TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, HONDA ACCORD 2004 г.в. были сняты с учета в связи со сменой собственника 23.01.2016 и 26.11.2016, т.е. более, чем за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении автомобиля ВА3 321093 2000 г.в. сообщено, что согласно ответу из ГИБДД N 49/1299 от 23.04.2020 в период с 13.02.2017 по настоящее время за Билоус М.В. транспортных средств не зарегистрировано. Данный автомобиль во владении должника не находился, фактически принадлежал ее бывшему супругу, Гулиеву А.С.о. После расторжения брака с Гулиевым А.С.о. 14.11.2016, он завладел указанным автомобилем, дальнейшая судьба автомобиля должнику неизвестна.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности несоответствия поведения Билоус М.В., выразившегося в непредставлении вышеуказанных сведений и неисполнения обязательств перед ООО "Автотраснсервис" и Прудниковым И.В., требованиям добросовестности и получения ею незаконных преимуществ от своего поведения.

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции Билоус М.В. от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года по делу N А81-872/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина