Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-8597/20 по делу N А28-7118/2018

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-7118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя КБ "Хлынов" (АО) - Янченко А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-7118/2018, принятое

по заявлению Барановой Елены Петровны

к акционерному обществу коммерческий банк "Хлынов"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Елена Петровна (далее - должник, Баранова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-4 от 06.07.2015, заключенного между должником и акционерным обществом Коммерческий банк "Хлынов" (далее - ответчик, Банк).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Баранова Е.П., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, к моменту обращения Барановой Е.П. с заявлением о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек. Поручитель при даче согласия на обеспечение обязательства заемщика и подписании договора поручительства исходил из того, что обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору до 05.07.2016, когда проценты за пользование кредитом будут начислены только за этот период. Дополнительным соглашением N 4-11-2015Ю45 от 10.02.2017 Банк и заемщик изменили срок возврата кредита на 30.09.2017. С данным дополнительным соглашением поручитель не был ознакомлен, согласие обеспечивать обязательство с новым сроком возврата кредита поручитель не давал. Пролонгация кредитного договора была произведена в то время, когда в отношении поручителя Солодилова Л.С. была начата процедура банкротства. Банк с иском о взыскании задолженности по кредитам или с требованием о досрочном возврате кредитов к заемщику не обращался, несмотря на то, что просроченные обязательства возникли еще в 2015 году. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны Банка. Банк, воспользовавшись преклонным возрастом поручителя, намеренно ввел ее в заблуждение относительно действия договора поручительства. Проценты и пени по кредиту начислены за пределами изменения периода обязательства в договоре поручительства, поскольку обязательство не считается обеспеченным поручительством, то проценты и пени необоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Банк в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что сделка не может быть оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как находится вне периода подозрительности. Считает, что оснований для признания договора поручительства недействительным по общегражданским основаниям не имеется. Финансовое состояние всей группы лиц (заемщика и поручителей) уже было предметом рассмотрения судов. Все суды пришли к выводу, что финансовое состояние было стабильным. Отсутствуют доказательства того, что совокупное финансовое состояние заемщиков должника и сопоручителей не позволяло исполнить обязательства перед банком. Поручитель, подписывая договор поручительства, заранее дал согласие на изменение основного обязательства.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМОЙ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (заемщик) заключен кредитный договор от N 11-2015Ю45, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 руб. на срок по 05.07.2016 (процентная ставка 16% годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи (с учетом дополнительных соглашений к договору).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от 06.07.2015 N 11-2015Ю45 Банком заключены следующие договоры: с Барановой Еленой Петровной договор ипотеки от 06.07.2015; с Солодиловой Диной Леонидовной договор ипотеки; с Солодиловой Любовью Викторовной договор ипотеки; а также договоры поручительства: с Барановой Еленой Петровной от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-4, с Солодиловой Диной Леонидовной от 06.07.2015 4 А28-7118/2018 N 11-2015Ю45-6, с Солодиловой Юлией Леонидовной от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-5, с Солодиловым Леонидом Сергеевичем от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-3.

Согласно договору поручительства от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-4 Баранова Е.П. (поручитель) обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 N 11-2015Ю45.

В силу пункта 1.3 договора от 06.07.2015 N 11-2015Ю45-4 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В пункте 2.3 договора установлено, что в случае изменения условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия, поручитель дает свое согласие отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, в том числе при условии увеличения процентной ставки, срока действия кредитного договора, размера задолженности, продление и/или сокращении сроков платежей не более чем в два раза от первоначально установленных в кредитном договоре.

Дополнительным соглашением от 05.07.2016 N 1-11-2015Ю45 к кредитному договору от 06.07.2015 N 11-2015Ю45 пункт 2.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.01.2017.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 4-11-2015Ю45 к кредитному договору от 06.07.2015 N 11-2015Ю45 пункт 2.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 30.09.2017.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.10.2017 по делу N 2-3578/2017 с Барановой Елены Петровны и Солодиловой Дины Леонидовны как с поручителей взыскано солидарно в пользу Банка по кредитному договору от 06.07.2015 N 11-2015Ю45, заключенному с ООО НПФ "Республиканский молочный завод", 44510426 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 40000000 руб., проценты в сумме 4462557 руб. 08 коп. и пени в сумме 47869 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2019 требования Банка к ИП Барановой Е.П. в сумме 38655559 руб. 20 коп. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка в сумме 38655559 руб. 20 коп., в том числе по основному долгу в сумме 37861229 руб. 40 коп., по процентам в сумме 746460 руб. 30 коп. и по пени в сумме 47869 руб. 50 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Баранова Е.П., посчитав, что договор поручительства является недействительной сделкой, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено наличие в действиях Банка при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам Барановой Е.П. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае заявление о признании Барановой Е.П. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.09.2018, оспариваемый договор поручительства заключен 06.07.2015, то есть до 01.10.2015, на момент совершения сделки Баранова Е.П. не являлась индивидуальным предпринимателем (зарегистрирована в качестве ИП 24.11.2016).

При данных обстоятельствах оспариваемый договор поручительства не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Должник указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства и залога, как правило, не предусматривают встречного исполнения, соответственно не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Таким образом, заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем оспариваемый договор поручительства совершен в соответствии с его обычным предназначением - предоставление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств заемщиком.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО НПФ "РМЗ" является Солодилов Леонид Сергеевич, Баранова Е.П. является матерью мужа его дочери (Солодиловой Юлии Леонидовны), что свидетельствует о наличии общих экономических интересов внутри группы лиц (заемщика и сопоручителей).

На момент заключения договора финансовое состояние заемщика и сопоручителей, входивших в одну группу лиц, являлось устойчивым. Кроме того, кредитный договор обеспечивался залогом имущества поручителей.

Доказательства того, что Банк при заключении договора поручительства, воспользовавшись возрастом поручителя, действовал со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора 06.07.2015 N 11-2015Ю45 (в том числе с графиком погашения).

Каких-либо возражений относительно формулировки условий договора поручителем не заявлено.

Доводы заявителя о том, что она не давала согласия на обеспечение кредитного обязательства, срок возврата которого был изменен без извещения об этом поручителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Положения пункта 2.3 заключенного между Банком и должником договора поручительства однозначно указывают на согласие поручителя отвечать на измененных условиях без дополнительных соглашений с Банком, в том числе при изменения срока действия кредитного договора.

Апелляционная инстанция поддерживает также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае Баранова Е.П. является стороной оспариваемой сделки, следовательно, срок исковой давности для нее начал течь с 06.07.2015.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 03.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2020 по делу N А28-7118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Барановой Елены Петровны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева