Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6703/20

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А04-7309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет аноним Ширкети"

на решение от 30.10.2020

по делу N А04-7309/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 1 955 620,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", ОГРН 1191690069691, ИНН 1655422580) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", в лице филиала в г. Свободный (далее - Компания, ИНН 9909050372) о взыскании 1955620, 95 рубля, из которых: 1635180,04 рубля составляют основной долг, 320440,91 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 15.09.2020.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания в апелляционной жалобе просит решение от 30.10.2020 изменить в части удовлетворенной судом суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, не отвечает требованием добросовестности, разумности и справедливости, а её взыскание в полном объеме повлечет необоснованное обогащение на стороне истца, в связи чем, снижение неустойки до размера в 10% от суммы основного долга (163518 рублей), позволит в полном объёме восстановить нарушенные права истца и компенсировать причинённые ему убытки.

ООО "Высота" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.10.2020 просило оставить в силе, также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТГ-Казань" (Исполнитель) и акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.04.2018 N 3, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику подъемных сооружений, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязался оплачивать оказываемые услуг исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Существенным условием настоящего договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста) (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании заключенного договора истцом оказаны услуги по аренде техники в феврале-апреле 2019 года, что подтверждается путевыми листами, а также подписанными без возражения универсальными передаточными документами N 50 от 28.02.2019 на сумму 3 944 533,12 рубля, N 88 от 31.03.2019 на сумму 3 285 180,30 рубля, N 119 от 30.04.2019 на сумму 959028,88 рубля, всего на сумму 8188742,30 рубля.

Оплата ответчиком принятых услуг произведена частично, в связи с чем за Компанией числилась задолженность в размере 1635180,04 рубля, что подтверждается актом сверки от 16.06.2020.

На основании договора уступки прав требования от 21.08.2020 N 74, заключенного между ООО "СТГ-Казань" (Цедент) и ООО "Высота" (Цессионарий), право требования Цедента к ответчику в размере 1 635 180,04 рубля, возникшего из обязательств по договору от 05.04.2018 N 3 перешло к Цессионарию (пункт 1.1 Договора уступки).

Письмами от 26.08.2020 N 40 и N 109 стороны соглашения N 74 уведомили ответчика о состоявшейся уступки прав (требования).

Отсутствие оплаты долга со стороны ответчика явилось основанием для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обращения ООО "Высота" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 05.04.2018 N 3, как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору оказания услуг по аренде техники от 05.04.2018 N 3 в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 30.03.2019 по 15.09.2020 в размере 320440,91 рубля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Расчет процентов, произведенный истцом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставки Банка России действовавшие в заявленный период, апелляционным судом проверен, является правильным и надлежащими доказательствами подателем жалобы не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу ООО "Высота" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Податель жалобы считает необходимым применение в рассматриваемом деле положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствием нарушения обязательств и подлежит уменьшению до размера в 10% от суммы основного долга (163518 рублей).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО "Высота" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера в 10 % от суммы основного долга.

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2020 по делу N А04-7309/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина