Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10465/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-27223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Победа" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-27223/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140, место нахождения: 410065, г. Саратов, ул. Школьная, д.17),

при участии в судебном заседании: Колыбасова О.Ф., представителя Колыбасова О.Ф. - Лашманова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 16.06.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о привлечении контролирующих должника лиц - Андреева Вадима Александровича, Колыбасова Олега Федоровича к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно с контролирующих лиц в пользу ТСЖ "Победа" денежных средств в размере 9 831 281,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о привлечении бывших руководителей товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140, место нахождения: 410065, г. Саратов, ул. Школьная, д.17) - Андреева Вадима Александровича (г. Саратов, ул. Одесская, д.24, кв.128), Колыбасова Олега Федоровича (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Кривая, д.34а) к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Победа" (ОГРН 1056405306100, ИНН 6453080140, место нахождения: 410065, г. Саратов, ул. Школьная, д.17) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Сероглазов Руслан Равильевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для привлечения бывших руководителей товарищества собственников жилья "Победа" Андреева Вадима Александровича, Колыбасова Олега Федоровича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, так как руководители должника не передали конкурсному управляющему должника все необходимые документы, а при создании новой управляющей компании ушли от образовавшейся задолженности, вместо того чтобы реорганизовать ТСЖ, не принимали мер по взысканию дебиторской задолженности за ЖКУ с населения, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Колыбасов О.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Функции председателя ТСЖ "Победа" с 04.09.2008 исполнял Андреев В.А., управляющим являлся Колыбасов О.Ф.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.11, а также пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 17.04.2016 года у должника образовалась задолженность и обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Как указал конкурсный управляющий, задолженность перед ПАО "Т Плюс" в размере 7 024 067,26 руб. которая включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2018, образовалась за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника и необходимости обращения в суд заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд полагает, что при наличии признаков просрочки исполнения обязательств на три месяца на сумму более 300 000 руб. у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела подтверждается, не оспорено конкурсным управляющим, что в период возникновения задолженности должник осуществлял хозяйственную деятельность, как управляющая компания оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов.

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции Колыбасов О.Ф. пояснил, что велась работа по взысканию дебиторской задолженности, кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность, имеются общедоступные судебные акты, подтверждающие претензионную работу и деятельность по взысканию дебиторской задолженности за ЖКУ. В настоящем случае основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при своевременной подаче руководителем должника заявления о признании должника банкротом, поставщики коммунальных услуг расторгли бы договоры с должником и поставляли бы коммунальные ресурсы напрямую жителям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, до момента перевода домов в новую управляющую организацию, а значит выставляли бы квитанции напрямую жителям. Следовательно, задолженность ТСЖ "Победа" перед ресурсоснабжающими организациями не возрастала бы.

Вместе с тем, должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

Правоотношения должника по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

Кроме того, об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и возросшей в связи с этим задолженности, а вместе с тем и о добровольном характере действий ресурсоснабжающих организаций по предоставлению коммунальных услуг, говорит тот факт, что последние не воспользовались предоставленным им правом отказаться от исполнения договорных обязательств и поставлять коммунальные ресурсы по прямым договорам, заключенным с собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 г. издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа.

Пункт 30 Правил в договоре ресурсоснабжения предусматривает право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса (пункт 1 статьи 546).

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Указанное правовое регулирование соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, со стороны покупателя таким нарушением является неоднократное нарушение сроков оплаты.

Однако, неподача заявления руководителем должника не принесла поставщикам коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления руководителем должника.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности с населения. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что инициирование Андреевым В.А., Колыбасовым О.Ф. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

В свою очередь, меры по взысканию задолженности населения являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат, при этом, как указано выше, Андреевым В.А., Колыбасовым О.Ф. должника принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности. В открытом доступе имеется в том числе решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.12.2014 по делу N 2-4151/2014 о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, не позволило управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 управляющим Колыбасовым О.Ф переданы по акту приема-передачи временному управляющему должником Народовичу О.С.: подлинники учредительных документов; печать организации; договор с поставщиком, перед которым у должника имеется задолженность; договоры на поставку коммунальных ресурсов; договоры с покупателями и заказчиками на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды с собственниками помещений; отчеты в ИФНС за 2016 - 2017 годы; отчеты в ПФ РФ за 2016 - 2017 годы; отчеты в ФСС РФ за 2016 - 2017 годы; подтверждение об открытии расчетного счета; банковские выписки по открытому расчетному счету; подлинники исполнительных документов на взыскание задолженности с населения; подлинники соглашений о реструктуризации задолженности за ЖКУ; списки должников; справка об отсутствии задолженности по заработной плате перед сотрудниками.

Данный акт принят 29.05.2018 конкурсным управляющим Сероглазовым Р.Р.

Арбитражный суд при вынесении определения учитывал пояснения Колыбасова О.Ф., данные в судебном заседании о том, что привлеченный по решению от 29.11.2018 собрания кредиторов ТСЖ "Победа" специалист для работы по взысканию дебиторской задолженности, работая в помещении с сотрудниками ТСЖ "Победа", имел возможность запросить необходимые документы у председателя, управляющего. Однако, как пояснил Колыбасов О.Ф., данный специалист с какими-либо вопросами, запросами не обращался.

Таким образом, заявителем не доказано каким образом возможная непередача ответчиками документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего и не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что лица, контролирующие ТСЖ "Победа" Колыбасов О.Ф., Андреев В.А. своими действиями произвели вывод активов должника в новую управляющую компанию - ООО УК "Победа".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследован довод конкурсного управляющего о причинении ущерба кредиторам переводом домов на обслуживание в новую управляющую компанию, участниками которой являлись те же лица, что и у должника, и как следствие лишение возможности должника получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий сообщает, что по имеющейся информации, дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Победа" "ушли" в управление в ООО УК "Победа" в 2016 году, т.е. еще до введения наблюдения. Перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, участники которой являлись те же лица, лишил возможности должника получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность, тем самым ТСЖ "Победа" лишилось основного источника дохода при отсутствии иных источников получения прибыли.

Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, апелляционным судом учитывается, что при переходе домов находящихся в управлении должника - ТСЖ во вновь созданную управляющую компанию - УК, на балансе должника остались как соответствующие пассивы, так и активы, включая дебиторскую задолженность населения за ЖКУ.

Также конкурсным управляющим не учтены объективные обстоятельства перехода домов, находящихся в управлении ТСЖ "Победа" в управление ООО УК "Победа", а именно изменение законодательных актов, регулирующих жилищно-коммунальные правоотношения.

Так, согласно ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. ЖК РФ дополнен статьей 5.1, из которой следует, что ТСЖ, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным п.1 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, должно быть реорганизовано в порядке, установленном ч.3 или 4 ст. 140 Жилищного кодекса РФ до 01 июля 2016 года, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами.

Согласно ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Решение о выборе нового способа управления, управление управляющей компанией с одноименным названием "Победа", было принято собственниками помещений самостоятельно, большинством голосов, о чем свидетельствуют протоколы собраний собственников жилья, размещенные на официальном источнике GisZhkh.ru. Решение о внесении жилых домов в реестр ООО УК "Победа" принимала Государственная жилищная инспекция.

Таким образом, ответчики в силу объективных причин не могли повлиять на переход домов в управление ООО УК "Победа", так и предотвратить этот переход.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Победа" Сероглазова Руслана Равильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-27223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова