Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73484/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-152122/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРТИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-152122/20,

по иску ООО "ПЕРЕГОРОДКИ 71"

к ООО "МАРТИНСТРОЙ"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перегородки 71" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" о взыскании 160 167 руб. 07 коп. задолженности за произведенные работы по договору подряда от 22.01.2020 г. N 02/01-20, пени за просрочку оплаты по договору в размере 66 308 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "МАРТИНСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при расчете пени истец допустил ошибку.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРТИНСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Перегородки 71" (подрядчик) заключен договор N 02/01-20 от 22.01.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок из анодированного профиля и ДСП 16 мм заказчика, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Космонавтов, дом 16.

Согласно п. 5.1. договора общая сумма составляет 360 367 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 60 061 руб. 18 коп.

21.02.2020 г. истец окончил выполнение монтажа сантехнических перегородок из анодированного профиля и ДСП 16 мм на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 16, на сумму 360 367 рублей 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 21.02.2020 г., а также УПД N 4 от 21.02.2020 г.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ответчик частично оплатил работы по договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 26 от 23.01.2020 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 160 367 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, гарантийным письмом N 98 от 26.06.2020 г. ответчик признал долг по договору N 02/01-20 от 22.01.2020 г. на общую сумму 160 367 руб. 00 коп. с указанием на его погашение не позднее 03.08.2020 г.

Однако оплата по договору ответчиком произведена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 05.08.2020 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течении 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 160 167 руб. 07 коп. задолженности за произведенные работы по договору подряда от 22.01.2020 г. N 02/01-20.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержден, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 22.02.2020 г. по 07.08.2020 г. в размере 66 308 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование о взыскании пеней является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, отклоняется апелляционной коллегией.

Расчет пени, подлежащей взысканию, представлен истцом в исковом заявлении, выполнен в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядке расчета пени.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора заключенного сторонами.

Кроме того, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-152122/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАРТИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк