Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-16449/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-43146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Обласова Виталия Андреевича: Хрупалов В.А. по доверенности от 31.07.2020;

от третьего лица, Мишиной Анастасии Андреевны: Хрупалов В.А. по доверенности от 31.07.2020;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-43146/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Обласова Виталия Андреевича (ОГРНИП 319774600511168, ИНН 665404008457)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Анатольевичу

(ОГРНИП 316965800158075, ИНН 660400253145),

третье лицо: Мишина Анастасия Андреевна,

о расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обласов Виталий Андреевич (далее - ИП Обласов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Анатольевичу (далее - ИП Максимов Е.А.) о расторжении договора коммерческой концессии, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344 руб. с дальнейшим начислением процентов до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мишина Анастасия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверную квалификацию судом правоотношений сторон на основании спорного договора, который считает смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); по условиям договора предусмотрена передача пользователю неисключительных прав на использование бренда, приоритет товарного знака датирован 12.08.2019, в связи с чем момент регистрации правообладателем товарного знака "CMG" юридического значения не имеет.

Как отмечено заявителем жалобы, после регистрации товарного знака истец не настаивал на передаче исключительных прав и заключении договора коммерческой концессии (пункт 8.1 договора). Ссылается на доказанность оказания истцу всего комплекса услуг в ходе исполнения спорного договора. Указывает, что оплата по договору произведена третьим лицом, при таких обстоятельствах к плательщику переходит право кредитора в части существующего обязательства (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не является плательщиком и не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 направил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор о предоставлении прав на использование Бренда и оказание маркетинговых и консультационных услуг от 22.08.2019.

Договор заключался сторонами в целях открытия истцом лингвистического центра под товарным знаком "CMG". Договор был заключен в целях получения и использования деловой репутации ответчика (товарного знака "CMG").

Согласно разделу 2 договора стороны согласовали следующий предмет договора: правообладатель предоставляет за плату пользователю права на использование бренда и осуществляет комплекс маркетинговых и консультационных услуг по продвижению и развитию бренда, а именно:

- Правообладатель предоставляет пользователю на период действия настоящего договора неисключительные права на использование бренда, программного обеспечения, стандарта бренда в коммерческой деятельности, направленной на реализацию продукции бренда на территории, определенной настоящим договором;

- Консультирование пользователя о порядке и методике использования бренда на территории, определенной настоящим договором;

- На условиях, установленных договором, осуществляет обучение пользователя. Обучение сотрудников пользователя определяется дополнительным соглашением к договору;

- Осуществляет организацию и непрерывную работу по изготовлению продукции бренда, которая включает в себя верстку, редактирование и печать данной продукции. тираж отгружаемой продукции производится по письменной заявке пользователя после 100 % предоплаты;

- Правообладатель на момент запуска оказывает такие услуги как: выезд команды в город для оценки ситуации; переговоры с партнерами; изучение лучшего местоположения в городе; поиск помещения в городе; набор и собеседование с персоналом; подготовка открытия, поиск партнеров для праздничного открытия центра; составление сценария открытия; привлечение потенциальных клиентов 100 человек; передача клиентской базы в количестве 1 000 человек (мамы); обучение франчайзингу; пользование сайтом; бренд-бук; рекламная поддержка; юридическая поддержка".

Согласно пункту 5.2 договора ответчик должен был осуществить следующие действия:

- Предоставить пользователю неисключительные права на бренд, программное обеспечение, стандарт бренда в порядке и на условиях настоящего договора;

- Предоставить пользователю книгу бренда, стандарт бренда и программное обеспечение;

- За счет и по запросу пользователя предоставлять рекламные материалы для распространения на территории пользователя;

- В порядке, установленном настоящим договором, осуществлять обучение и повышение квалификации пользователя".

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора истец обязался перевести в пользу ответчика фиксированное вознаграждение в размере 600 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Во исполнение заключенного договора истец 23.08.2019 перечислил денежные средства ответчику, в подтверждение чего представил справку из ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на отсутствие реального исполнения договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 395, 450, 453, 1027, 1028, 1031, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не доказано оказание услуг по договору на сумму 600 000 руб., а также не представлено доказательств того, что услуги, оказанные в рамках договора, отвечают его условиям, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения истца и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания всего комплекса услуг по договору (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), бесспорные, относимые и допустимые доказательства тому ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из содержания договора, истец рассчитывал на получение доступа к деловой репутации ответчика посредством получения исключительных прав на товарный знак, а также доступ к ценной информации по ведению бизнеса (коммерческий опыт). При этом ответчиком не доказано, что им были предоставлены исключительные права на Бренд, Стандарт Бренда и Программное обеспечение; что были привлечены потенциальные клиенты определенной категории в количестве 100 человек, при этом предоставление любых данных в целом не отвечает требованиям договора, учитывая, что это должны быть клиенты именно ответчика. Ответчиком не доказано, что им была оценена экономическая ситуация в городе присутствия, было найдено лучшее местоположение для открытия офиса. Вопреки принятым на себя договорным обязательствам, ответчик не предоставил экономически обоснованного варианта помещения, которое следует арендовать, не провел мероприятий по оценке проходимости мест и их экономической обоснованности. После получения претензии от истца ответчик не осуществил какие-либо юридически-значимые действия в целях исполнения договора.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции в судебном заседании 27.01.2021 также следует, что непосредственно им самим уже было найдено помещение для размещения центра, а также проведены организационные мероприятия для деятельности центра, осуществлено его открытие и т.д.

Приведенные истцом возражения ответчиком документально не оспорены, иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена в данном случае на ответчика.

Между тем, согласно материалам дела каких-либо актов оказания услуг по договору ответчиком не составлено, иных доказательств фиксации обстоятельств оказания услуг, равно как их сдачи заказчику, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка в приложении для обмена сообщениями WhatsApp не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора.

Переписка сторон в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору не может быть принята судом в качестве безусловного, допустимого и относимого доказательства по делу. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений сторон принципиального правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что спорный договор расторгнут по общим основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем ссылки суда первой инстанции на правовые нормы о подряде не влекут нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего спора, не привели к принятию неправильного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств 26.02.2020, а также повторная претензия 24.08.2020 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Однако ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, даже после регистрации товарного знака и направления истцом соответствующей претензии необходимые действия в целях надлежащей реализации своих обязательств по договору ответчиком не были предприняты.

Указание апеллянта на то, что после регистрации товарного знака истец не настаивал на передаче исключительных прав и заключении договора коммерческой концессии (пункт 8.1 договора), значимым обстоятельством не является, поскольку доказательства того, что ответчик сообщал истцу о регистрации товарного знака и, со своей стороны, предлагал заключить соответствующий договор, в то время как последний отказался от его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по условиям договора предусмотрена передача пользователю неисключительных прав на использование бренда, приоритет товарного знака датирован 12.08.2019, в связи с чем момент регистрации правообладателем товарного знака "CMG" юридического значения не имеет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку из условий договора следует, что интерес истца заключался в получении комплекса соответствующих услуг, а также передаваемых прав, в том числе прав на зарегистрированный товарный знак, в целях осуществления деятельности под брендом ответчика, однако, ответчиком данные обязательства исполнены не были.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления истцом денежных средств 23.08.2019 на счет ответчика третьим лицом в счет исполнения обязательств истца в сумме 600 000 руб. признан судом первой инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным на основании представленной в материалы дела справки из ПАО "Сбербанк".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, с истцом достигнуто соглашение относительно правовых последствий такого перечисления, право требования уплаченных таким образом денежных средств по спорному обязательству принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком не доказано оказание услуг на сумму 600 000 руб., а также не представлено доказательств того, что услуги, оказанные в рамках договора, отвечают его условиями, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом заявлено требование о взыскании 14 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2020 по 25.08.2020 с продолжением их начисления по день фактического возмещения суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.03.2020 по 25.08.2020, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-43146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова