Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72230/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-134218/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-134218/20, по исковому заявлению АО "УГОЛЬ-ТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 388 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года АО "Уголь-Транс" (истец) производил уплату провозной платы за грузоотправителя - АО "УК "Кузбассразрезуголь" в рамках заключенных между этим грузоотправителем и ОАО "РЖД" (ответчик) договорам перевозки грузов в международном сообщении согласно накладным СМГС N ЭК726649, 27278582, 27275787, 27656342, 27723377, 27745997, 27873181, из них в 7 грузовых вагонах: 53463204, 53603668, 67690644, 56560295, 52485372, 56154586, 53496683.

В обозначенных перевозках Истец выполнял функции Плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции.

Оплата провозной платы производилась Истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), до начала перевозки путем безакцептного списания Ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца по имеющемуся между Истцом и Ответчиком Договору на организацию расчетов N 1/18-51-жд от 25.05.2018 (далее - Договор, Приложение N 8 к исковому заявлению). По этому Договору Истцу присвоен код плательщика, который указывается в накладных при оплате им провозных платежей.

Общий размер уплаченной Истцом провозной платы за перевозку грузов в Вагонах при их отправлении составил 423 497,00 руб.

Впоследствии из Актов оказанных услуг и Корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг, полученных от Ответчика, Истцу стало известно о произведенных Ответчиком дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС Истца сумм провозной платы и иных сборов за перевозку грузов в вышеуказанных 7 Вагонах на сумму 117 388,00 руб.

Подробный расчет произведенных Ответчиком спорных безакцептных списаний по каждому Вагону с данными о перевозках, первоначальных размерах провозной платы, сумме неосновательного обогащения приведены в Расчете исковых требований (Приложение N 1). Документы, подтверждающие Расчет исковых требований, приложены к материалам по каждому Вагону.

Получив Акты/Корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями (с исх. N 3314 от 12.07.2019, 6035 от 09.10.2019, 7050 от 08.11.2019) о незаконности спорных списаний и необходимости их возврата истцу.

В ответ на указанные претензии Ответчик сообщил, что перерасчет стоимости перевозки произведен в связи с увеличением расстояния перевозки по причине отцепки в текущий ремонт Вагонов по технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Вместе с тем согласно данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (филиала Ответчика) ремонты Вагоны в период спорных перевозок не производились, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" ф. 2653 о выполненных ремонтах Вагонов, приложенных к материалам по каждому Вагону. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вагоны находились в исправном техническом состоянии во время перевозки и основания для перерасчета стоимости перевозки у Ответчика отсутствовали.

Так, в соответствии со ст. 30 СМГС провозные платежи за перевозку исчисляются каждым участвующим в перевозке перевозчиком по тарифам, применяемым таким перевозчиком, и уплачиваются ему в порядке, определенном национальным законодательством перевозчика.

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

По общему правилу, установленному ст. 30 УЖТ, плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки.

Кроме того, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Исходя из ст. 25, ст. 34 раздела VI приложения N 1 к СМГС правом на изменение договора перевозки обладают либо отправитель, либо получатель груза, ввиду чего одностороннее немотивированное изменение перевозчиком цены договора перевозки (размера провозной платы) недопустимо.

Так, согласно абз. 5 ст. 30 УЖТ, п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, перевозчику предоставлено право производить перерасчет стоимости перевозки при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом вагонов, проводимом не по вине перевозчика.

Однако обстоятельства, которые могли повлечь необходимость перерасчета провозной платы, в том числе в связи с отцепкой в ремонт, при перевозках грузов в Вагонах отсутствовали.

Согласно базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт вагонов в период спорных перевозок не проводился, что свидетельствует о том, что вагоны находились в технически исправном состоянии.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для добора провозной платы и сборов с ЕЛС истца при перевозках вагонов по накладным СМГС N ЭК726649, 27278582, 27275787, 27656342, 27723377, 27745997, 27873181.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что "в период спорных перевозок вагоны были отцеплены в пути следования в текущий ремонт по технической неисправности, в связи с чем расстояние перевозки увеличилось, добор провозной платы был произведен ОАО "РЖД" правомерно" не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причину отцепки вагонов в ремонт, а именно неисправность вагонов и проведение текущих ремонтов вагонов.

В материалы дела Ответчик представил составленные им в одностороннем порядке документы, фиксирующие исключительно произведенную им отцепку вагонов: уведомления ВУ-23 и приложения к ним в виде сопроводительного листка (ВУ-26), акты общей формы. Данные документы не свидетельствуют о технической неисправности вагонов и не подтверждают проведение текущего ремонта в целях устранения неисправностей вагонов. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 796 ГК РФ акты общей формы и т.п., составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Между тем, согласно данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (филиала Ответчика) текущие ремонты вагонов в период перевозки Истца не проводились. Справки ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" ф. 2653 о выполненных ремонтах вагонов, подтверждающие данное обстоятельство, прилагались Истцом к исковому заявлению в приложениях по каждому вагону.

Дополнительно, в соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке. Ответчиком в материалы дела также не представлялись.

Таким образом, текущие ремонты спорных 7 вагонов не проводились и без какого-либо ремонта после отцепки пересекли по досылочным ведомостям границу Российской Федерации. Следовательно, вагоны находились в исправном техническом состоянии, а сами отцепки вагонов носили безосновательный характер и произведены Ответчиком в отсутствие такой необходимости.

Довод о том, что "дополнительная провозная плата по спорным отправкам начислена в соответствии с §6 ст. 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которой в случае возникновения препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования" является неправомерным, поскольку увеличение расстояния перевозки вагонов не было вызвано необходимостью текущих ремонтов. Доказательства, подтверждающие наличие иных причин для отцепки вагонов, не зависящих от Перевозчика, в материалы дела Ответчиком представлены не были.

Действительно, согласно § 6 ст. 30 СМГС Ответчику предоставлено право производить добор тарифов за измененный путь следования при возникновении препятствий к перевозке, возникших не по вине Ответчика.

Однако, в качестве причины отцепки вагонов в своем отзыве Ответчик называет техническую неисправность вагонов и проведенные для их устранения текущие ремонты. Между тем, после отцепки текущие ремонты вагонов не проводились (п. 1 настоящего отзыва), следовательно отцепки вагонов носили неправомерный характер, а препятствия к перевозке возникли по вине Ответчика. По сути Ответчик передислоцировал вагоны со станции на станцию без проведения каких-либо работ, в то время как нормативный порядок предполагает добор тарифа в случае проведения ремонтов. В отсутствие документального подтверждения проведения ремонтных работ и обоснованности передислоцирования вагонов добор провозной платы не подлежит применению.

Так, согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 29, предусмотрены условия расчета провозной платы не за кратчайшее расстояние, а по "ломаному" маршруту (отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения). Согласно этим условиям расчет платы по "ломанному" маршруту производится при увеличении расстояния перевозки в связи с текущим отцепочным ремонтом вагона.

Одновременно, в абзаце 2 этого же пункта (п. 39.4. Правил) указано, что в случае если отцепка вагона произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов. Следовательно, дополнительная провозная плата в отсутствие ремонта не начисляется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости перевозок, отсутствовали (текущие ремонты вагонов не проводились), правовых оснований для пересчета и взимания с Истца дополнительной провозной платы за перевозку груза у Ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета Истца были списаны незаконно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-134218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев