Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73691/20 по делу N А40-123139/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-123139/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-123139/20, принятое судьей К.А. Кантор, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (ОГРН: 1077746188750; 121471, г Москва, улица Рябиновая, дом 53а строение 1) о взыскании 2 093 307 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", ответчик) о взыскании 2 093 307 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком нарушена цель предоставления земельного участка, было известно о нарушении условий договора на основании акта госинспекции от 16.11.2018, ввиду чего оснований для отказа в возмещении суммы штрафа не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.05.2014 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Очаково-Промжелдортранс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-044866.

Предметом договора является земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 57 980 кв.м, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, вл. 53А с кадастровым номером 77:07:0012005:1238. Земельный участок предоставлен в пользование для целей эксплуатации железнодорожных путей.

Согласно пункту 1.6 договора, срок действия договора установлен до 28.02.2063

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как указывает истец, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 16.11.2018 установлено, что ОАО "Очаково-Промжелдортранс" предоставило ООО "ИмпексТрейд-МО" часть земельного участка площадью 1 500 кв.м на основании договора на использование погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО "Очаково-Промжелдортранс", асфальтового покрытия прирельсовой площадки пути N 2а от 01.08.2018 N 14 сроком действия до 30.06.2019 под накопление груза для погрузки в вагоны.

В договоре аренды цель предоставления земельного участка определена в пункте 1.1, где сказано, что "земельный участок предоставлен для целей эксплуатации железнодорожных путей", а не для коммерческого использования путем передачи третьим лицам.

Из пункта 1.3 следует, что далее по тексту договора "цель предоставления земельного участка", указанная в пункте 1.1 именуется - "целевое назначение".

Однако, как указывает истец, ответчик нарушил цель предоставления земельного участка (целевое назначение земельного участка), а именно использует земельный участок не для эксплуатации железнодорожных путей, а для коммерческого использования.

В соответствии с пунктом 5.10 договора арендатор обязан в случае передачи участка или части участков субаренду в течении трех дней после заключения договора субаренды направит арендодателю нотариально заверенную копию указанного договора.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставной капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства изложенные пункты договора, истцом начислен штраф в размере 2 093 307 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отметил, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-324057/19 с ответчика взыскан штраф за предоставление участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использование земельного участка не по целевому назначению.

При этом, факт передачи части земельного участка третьим лицам подтверждается рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.05.2019 N 9072466.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, истец ссылается на рапорт от 16.11.2018 N 9070511.

Поскольку истец просит взыскать штраф за одно и то же нарушение, выявленное двумя самостоятельными актами (от 13.05.2019 N 9072466 и 16.11.2018 N 9070511, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскан штраф по акту 13.05.2019 N 9072466, а также принимая во внимание довод ответчика о том, что о нарушении условий договора ему стало известно только при рассмотрении спора по делу А40-324057/19, следовательно, последний не имел возможности устранить нарушения ранее, чем эти нарушения были установлены решением суда, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа на основании акта, составленного ранее, чем акт, по которому уже взыскан штраф по решению суда, приведет к необоснованной выгоде истца.

Истец, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отметил, что 16.11.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на основании планового (рейдового) задания было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. Рябиновая, вл. 53А.

В ходе обследования было установлено, что ОАО "Очаково-Промжелдортранс" предоставило ООО "ИмпексТрейд-МО" часть указанного земельного участка общей площадью 1500 кв.м. договором на использование погрузочно-разгрузочных сооружений, относящихся к инфраструктуре ОАО "Очаково-Промжелдортранс", асфальтового покрытия прирельсовой площадки пути N 2а от 01.08.20198 N 14 сроком действия до 30.06.2019 под накопление груза для погрузки в вагоны.

На момент заключения договора ответчику было известно о наличии в договоре вышеперечисленных пунктов и ответственности за их нарушение.

Следовательно, на момент проведения обследования 16.11.2018, ответчик знал, что нарушает условия договора.

Кроме того, договор субаренды был заключен между ОАО "Очаково-Промжелдортранс" и ООО "Импекс Трейд-МО" и действовал в период с 01.08.2018 до 30.06.2019.

Установленное истцом нарушение является длящимся (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Если лицо, привлеченное к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или договором, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и отмечает следующие обстоятельства.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что в случае, если арендатором в двухнедельный срок не направлено арендодателю уведомление о передаче арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставной капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в договор в части замены стороны по договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истец со ссылкой на рапорт от 16.11.2018 N 9070511 просит взыскать штраф за одно и то же нарушение, выявленное двумя самостоятельными актами (от 13.05.2019 N9072466 и 16.11.2018 N 9070511).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на акт административного расследования - рапорт от 16.11.2018 N 9070511 не является основанием для повторного взыскания штрафа в рамках настоящего договора, поскольку рапорты от 13.05.2019 N9072466 и 16.11.2018 N 9070511 устанавливают одно и то же нарушение договора, наличие двух актов административного расследования с учетом предмета настоящего спора и условий спорного договора, как ошибочно полагает истец, не устанавливают двукратность нарушения условий договора, при условии того, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскан штраф по акту 13.05.2019 N9072466, следовательно, о нарушении условий договора ОАО "Очаково-Промжелдортранс" стало известно только при рассмотрении спора по делу N А40-324057/19, ОАО "Очаково-Промжелдортранс" не имело возможности устранить нарушения ранее, чем эти нарушения были установлены решением суда.

Таким образом, нарушений условий договора было установлено судебным актом по делу N А40-324057/19, доводы истца о том, что лицо, привлеченное к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, при не выполнении им обязанностей, возложенных на него законом или договором, то возможно повторное привлечение его к ответственности, подлежат отклонению, поскольку сделаны при ненадлежащей оценке фактических обстоятельств привлечения к ответственности ОАО "Очаково-Промжелдортранс", с учетом неправомерности взыскания штрафа на основании акта, составленного ранее, чем акт, по которому уже взыскан штраф по решению суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-123139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.