Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-75849/20 по делу N А40-147292/2020

г.Москва

01 февраля 2021 г.

А40-147292/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147292/20, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН: 7702679523) к ООО "Кадинжпроект" (ИНН: 9709013006) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12 сентября 2019 г. N 0173100013519000020001 в размере 20 678, 47 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кадинжпроект" неустойки по государственному контракту от 12 сентября 2019 г. N 0173100013519000020001 в размере 20 678, 47 руб.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ отказано.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением от 08 декабря 2020 г. исковое заявление Федерального агентства по рыболовству к ООО "Кадинжпроект" о взыскании 20 678 руб. 47 коп. неустойки по государственному контракту от 12.09.2019 г. N 0173100013519000020001 по делу N А40-147615/20-19-1085 оставлено без рассмотрения, поскольку в суд не поступили подлинное исковое заявление, а также надлежащим образом заверенные копии документов.

Суд указал, что оригиналы документов представлены в дело А40-147292/20-3-1085.

Учитывая вышеизложенное, правовых основании для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство) и обществом с ограниченной ответственностью "Кадинжпроект" (далее - Подрядчик, ООО "Кадинжпроект") был заключен Государственный контракт от 12 сентября 2019 г. N 0173100013519000020001.

Согласно пункту 1.1. Контракта 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в 2019 году проектно-изыскательские работы по ремонту кровли объекта культурного наследия федерального значения "Дом братьев Ивана Александровича и Михаила Александровича Фонвизиных, в котором неоднократно проходили совещания декабристов и где в 1821 году было принято решение о роспуске Союза благоденствия с целью создания нового тайного общества", расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8 стр. 1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта по факту выполнения Работ, согласно Техническому заданию, Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных Работ, счет, счет-фактуру. Акты выполненных Работ должны содержать сведения о перечне выполненных Работ, с указанием их наименования и даты выполнения Работ. К акту выполненных Работ должны быть приложены результаты выполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 7 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Исходя из пункта 3.5. Контракта подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты выполненных Работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных Работ.

С учетом пункта 5.1. Контракта цена Контракта составляет 1 022 000,08 (один миллион двадцать две тысячи рублей восемь копеек), не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Контракта определено, что срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Таким образом, работы должны быть сданы в срок не позднее 11.11.2019.

На основании п. 7.5. Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обосновании исковых требований истец указывает, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации в адрес Росрыболовства выдано представление от 26 мая 2020 г. N ПР 10-63/10-05, согласно пунктам 1.10- 1.11 которых установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктов 3.2. и 4.1.3. Контракта и пункта 7 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, являющегося приложением N 1 к Контракту, Росрыболовство принимает выполненные работы и оплачивает их только после предоставления Подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и согласованной проектно-сметной документации, Росрыболовством были приняты и оплачены работы стоимостью 1 022 000, 08 (один миллион двадцать две тысячи рублей восемь копеек), на основании представленных Подрядчиком результатов работ. Вместе с тем, результат работ был оформлен с нарушением требований Контракта, а именно: в составе переданных заказчику результатов фактически отсутствовала, предусмотренная пунктом 5.2. Технического задания на выполнение работ, научно-проектная документация, согласованная в соответствии с пунктом 4.3.4. Технического задания Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Истец указывает, что Согласование научного отчета о проведенных проектно-изыскательских работах было получено Подрядчиком только спустя 137 дней после окончания срока выполнения работ по Контракту, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия г. Москвы от 27 марта 2020 г. N ДКН-16-09-1014/20.

В связи с несвоевременным исполнением условий государственного контракта истец начислил ответчику неустойку по государственному контракту от 12 сентября 2019 г. N 0173100013519000020001 в размере 20 678, 47 руб., претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 статьи 702 ГК РФ 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Во исполнение условий Контракта Ответчиком письмом N 221119 от 22.11.2019 в адрес Истца направлена разработанная рабочая научно-проектная документация с целью согласования.

Истец письмом от 12.12.2019 N 11450-ВС/901 подтвердил согласование разработанной документации.

Письмом исх. N 181219 от 18.12.2019 Ответчиком в адрес Истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019 и счет на оплату выполненных работ N 12/12 от 12.12.2019.

23.12.2019 платежным поручением N 439 Истцом произведена оплата по Контракту в полном объеме, а также подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны признают, что работы выполнены в полном объеме и качественно, Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом в исковом заявлении указано, что фактически работы были выполнены 15.12.2019, при этом произведен расчет неустойки за 38 дней просрочки исполнения обязательств. Ответчиком неустойка в размере, выставленном Истцом, оплачена в полном объеме.

Истцом разработанная документация была согласована 12.12.2019.

С учетом порядка, предусмотренного для сдачи документации на согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы, а именно обязательной предварительной записи на подачу документов, Ответчиком была осуществлена запись на 24.12.2020.

Письмом исх.N 13/02-20 от 13.02.2020 Ответчиком в адрес Истца сообщено, что рабочая научно-проектная документация рассмотрена Департаментом культурного наследия г. Москвы и 21.01.2020 прислана на доработку, после чего направлена Ответчиком на повторное согласование 13.02.2020. В итоге, разработанная документация согласована Департаментом культурного наследия г. Москвы 27.03.2020 письмом исх.N ДКН-16-09-1014/20.

Таким образом, с учетом того, что Истец сам признает факт полного выполнения работ после подписания акта выполненных работ от 12.12.2019, что подтверждается полной оплатой по выставленному Ответчиком счету от 12.12.2019, а согласование разработанной документации в Департаменте культурного наследия г. Москвы позднее, не свидетельствует о выполнении работ с нарушением срока, поскольку от исполнителя не зависит срок согласования проекта, требования Истца о взыскании с Ответчика дополнительной неустойки (помимо ранее оплаченной) являются необоснованными. Более того, Истец не оспаривает, что получил положительное согласование проектной документации Департамента культурного наследия г. Москвы.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод Истца о том, что в производстве суда имелись два идентичных дела N А40-147615/20-19-1085 и N А40-147292/20-3-1085 никак не влияет на права Истца, поскольку исковое заявление было рассмотрено судом в полном объеме и по делу N А40-147292/20-3-1085 вынесено мотивированное решение с рассмотрением всех доводов Истца и контрдоводов Ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-147292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова