Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-62441/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-42526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роялтико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-42526/20,

принятое по иску ООО "Роялтико" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роялтико" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030124:196, площадью 65053 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, ул. Озерная, влад. 28 с указанием срока 49 лет.

Решением арбитражного суда от 25.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и обществом с ограниченной ответственностью "Максисторейдж" был заключен договор аренды земельного участка N 1660 с кадастровым номером 50:27:0030124:196, площадью 65 053 кв.м, который расположен в д. Лужки, на территории сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области и передан в аренду для строительства объектов культурно-спортивного и оздоровительного назначения. Срок действия договора с 14.04.2010 до 26.02.2020.

01.07.2012 Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Максисторейдж" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2010 N 1660.

13.02.2018 N М-12-039216 между Департаментом городского имущества города Москвы и новым арендатором Обществом с ограниченной ответственностью "Роялтико" (02.08.2016 прекращение деятельности юридического лица ООО "Максисторэйдж" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Роялтико") было заключено дополнительное соглашение, которым новым арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, ул. Озерная, влад. 28.

26.07.2019 исх. N Р/19/07-26 ООО "Роялтико" направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы о продлении срока договора аренды земельного участка, согласно п. 6.2.2. договора аренды земельного участка N 1660 от 14.04.2010 с кадастровым номером 50:27:0030124:196, г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, ул. Озерная, влад. 28.

В ответе от 21.08.2019 указано, что для переоформления земельно-правовых отношений на новый срок, ООО "Роялтико" вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", в порядке, определенном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, утверждённым п. 1.20 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

08.11.2019 N 001-9000003- 000316-0018219/19 ООО "Роялтико" через сайт mos.ru сделан запрос о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

21.11.2019 N 33-5-127919/19-(0)-1 получено письмо о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги, где было отказано в приеме документов. Срок действия договора истек 26.02.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что наличие договора аренды, действие которого по истечении установленного в нем срока продлено на неопределенный срок в связи с отсутствием на то возражений со стороны арендодателя, не лишает арендатора земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ права требовать оформления договора аренды земельного участка на конкретный срок, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено два способа рассмотрения заявления о понуждении к заключению договора аренды земельного участка: путем признания отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды (глава 24 АПК РФ) и путем обязания заключения договора аренды при направлении оферты и неполучении ответа или получения отказа от заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в настоящем случае ответчиком был рассмотрен запрос истца, на который ему был дан ответ в письме от 21.11.2019 N 33-5-127919/19-(0)-1: отказать в приеме документов на основании п.2.8.15 административного регламента.

Как усматривается из материалов дела, истцом не был обжалован отказ в приеме документов истца в соответствии с п.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (далее - административный регламент). О возможности обжалования решений и действий (бездействий) Департамента истцу также сообщено в письме от 21.11.2019 N 33-5-127919/19-(0)-1.

Таким образом, истцом не был реализован порядок, установленный Административным регламентом для предоставления необходимой ему услуги, а также им не были предприняты действия, направленные на заключение дополнительного соглашения в административном порядке.

Учитывая, что требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка в части конкретизации срока аренды направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях, названное требование может быть заявлено в суд только после направления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2012 N ВАС-10661/12 по делу N А32-25365/2010.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Право заявителя требовать оформления договора аренды земельного участка на определенный срок, предоставленное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть реализовано с учетом установленного порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в связи с чем действия ответчика и выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства, не лишают истца возможности реализовать данное право, а указывают на необходимость соблюдения установленной органом власти процедуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-42526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко