Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15339/20

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-25099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Арямова А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25099/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Максимов В.В. (доверенность N 028 от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" (далее - ООО "СТ-Технологии", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3271834 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 692 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25099/2020 исковые требования ООО "Паркнефть" удовлетворены.

ООО "СТ-Технологии" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 674 руб. 30 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность расчета истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 22.10.2019 истец направил ответчику заявление о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым общество "Паркнефть" и общество "СТ-Технологии" произвели зачет встречных требований в сумме 1 845 765 руб. 10 коп. по договору от 21.05.2019 N П-539/2019, возникшую в связи с неоплатой по КС-3: N1 от 31.07.2019, N 2 от 15.08.2019, N 3 от 31.08.2019 (с/ф: Ха 11 от 31.07.2019, N 15 от 15.08.2019, N 16 от 31.08.2019), в связи с чем, проценты подлежат начислению начиная с 23.05.2019.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ходатайство ООО "СТ-Технологии" об ознакомлении с материалами дела от 11.09.2020 не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 5324) от 29.01.2021 с доказательствами направления ответчику (вход. N 5584).

Судебная коллегия, в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает 2021 к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 5324) от 29.01.2021 в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам выступления представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.05.2019 N 5512 на сумму 2 000 000 руб., от 19.06.2019 N 7096 на сумму 3 000 000 руб. общество "Паркнефть" перечислило обществу "СТ - Технологии" 5 000 000 руб., назначение платежа - аванс по договору от 11.04.2019 N П-339/2019 (л.д. 12-13).

Договор от 11.04.2019 N П-339/2019 в материалах дела отсутствует, сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат). Истец направил ответчику заявление 22.10.2019 о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым общество "Паркнефть" и общество "СТ-Технологии" произвели зачет встречных требований в сумме 1 845 765 руб. 10 коп. по договору от 21.05.20199 N П-539/2019, возникшую в связи с неоплатой по КС-3: N1 от 31.7.2019, N 2 от 15.08.2019, N 3 от 31.08.2019 (с/ф: N 11 от 31.07.2019, N 15 от 15.08.2019, N 16 от 31.08.2019) (л.д. 14-15).

Истец направил ответчику с претензию от 27.03.2020 о возврате перечисленного аванса в сумме 3 271 834 руб. 90 коп. в течение 7 дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 9-10).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Доводов относительно взыскания суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления 5 000 000 руб. обществом "Паркнефть" обществу "СТ - Технологии" по платежным поручениям от 23.05.2019 N 5512, от 19.06.2019 N 7096 и начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из платежных поручений от 23.05.2019 N 5512 и от 19.06.2019 N 7096 в качестве назначение платежа - аванс по договору от 11.04.2019 N П-339/2019 (л.д. 12-13).

Вместе с тем, договор от 11.04.2019 N П-339/2019 между сторонами не подписывался, что подателем апелляционной жалобы, также как и сам факт, получения ответчиком денежной суммы в размере 5 000 000 руб., не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по общей сумме двух рассматриваемых платежей, перечисленной истцом ответчику без оснований, установленных законом или договором, со ссылкой на аванс по договору от 11.04.2019 N П-339/2019, который между сторонами не заключен (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного ответчиком не доказано, иных оснований для получения, зачета спорных денежных средств в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком, ответчиком также не раскрыто и не доказано) истец воспользовался своим правом, и на часть перечисленной оплаты произвёл зачет в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств (л. д. 14-15), в силу чего оставшаяся сумма, полученная неосновательно ответчиком, составила 3 271 834 руб. 90 коп. и истец просит взыскать её с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ставка рефинансирования, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости производить расчет процентов начиная с 23.10.2019, апелляционная коллегия принимает во внимание, что из редакции части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания процентов не требуется заявлять лицу, неосновательно пользующемуся денежными средствами, требование об их возврате. В данном случае достаточно доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора от 11.04.2019 N П-339/2019, именно в момент получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать о возникновении неосновательности обогащения.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе последующее заявление истца о зачете части суммы неосновательно поступившей ответчику оплаты, не изменяет дату возникновения неосновательного обогащения ответчика и периода пользования им соответствующими денежными средствами в отсутствие на то, установленных законом или договором оснований, поскольку рассматриваемый зачет по существу являлся следствием исключительно волеизъявления самого истца, направленного на уменьшение суммы неосновательного обогащения ответчика посредством распоряжения плательщиком частью суммы платежей в счет существующих обязательств между истцом и ответчиком, для целей исполнения имеющихся у истца перед ответчиком обязательств по оплате.

То есть, заявленный истцом зачет, не отменяет обстоятельств того, что сумма 5 000 000 руб. получена ответчиком от истца неосновательно, а затем, с учетом зачета истцом части платежа, указанная сумма уменьшилась до 3 271 834 руб. 90 коп., вместе с тем, с момента перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и до получения ответчиком уведомления о зачете, на стороне последнего имело место неосновательное обогащение, поскольку отсутствие договора от 11.04.2019 N П-339/2019 сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, исследованный зачет взаимных требований не изменяет момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а служит основанием только для последующего расчета процентов уже на уменьшенную сумму неосновательного обогащения, с учетом состоявшегося зачета.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 08.06.2020 составили 269 692 руб. 62 коп. (л. д. 6).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает его ошибочным в части платежного поручения N 7096 от 19.06.2019 (л. д. 13), так как истцом неверно определена дата начала периода просрочки по этому платежу с 19.06.2019, поскольку, как следует из платежного поручения, дата его фактического исполнения, то есть дата списания по нему денежных средств, не 19.06.2019, а 20.06.2019, то есть 19.06.2019 пользование денежными средствами ответчиком не осуществлялось и не могло осуществляться.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемых платежных поручениях конкретный плательщик, размеры суммы, конкретные основания для перечисления указаны, и из материалов дела не следует, ответчиком не заявлено о том, что у него имелись затруднения в оценке того обстоятельства, что соответствующий договор, указанный в назначении платежей, им с истцом не заключен. При этом, из материалов дела также не следует, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось от него по характеру обязательства, в целях недопущения своего неосновательного обогащения, в целях необоснованного допущения пользования денежными средствами иного лица, им предприняты хоть какие-то действия для уточнения того обстоятельства, имеются ли у ответчика основания для пользования спорными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая обстоятельство того, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств произведено в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет ответчика), апелляционная коллегия приходит к выводу, что для определения момента, когда приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств является дата зачисления денежных средств на его расчетный счет.

В настоящем случае, денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5512 от 23.05.2019 перечислены ответчику 23.05.2019, 3 000 000 руб. по платежному поручению N 7096 от 19.06.2019 перечислены ответчику 20.06.2019, что подтверждается отметкой банка о списании (л.д. 12-13).

Изложенное указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 2 000 000 руб. начиная с 23.05.2019, а на сумму 3 000 000 руб. не с 19.06.2019, но с 20.06.2019, поскольку ранее указанных дат, со счета истца списания денежных средств не производилось, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика - отсутствовало.

Оснований и доказательств для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с более поздней даты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, не доказано.

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление N 05-03-485/1 от 22.10.2019 о прекращении обязательства зачетом, в соответствии с которым общество "Паркнефть" и общество "СТ-Технологии" произвели зачет встречных требований в сумме 1 845 765 руб. 10 коп. по договору от 21.05.20199 N П-539/2019, возникшую в связи с неоплатой по КС-3: N1 от 31.7.2019, N 2 от 15.08.2019, N 3 от 31.08.2019 (с/ф: N 11 от 31.07.2019, N 15 от 15.08.2019, N 16 от 31.08.2019) (л.д. 14-15).

Как следует из представленной почтовой квитанции, заявление 05-03-485/1 от 22.10.2019 о прекращении обязательства зачетом направлено ответчику 29.10.2019 (РПО N 12522240050843).

При проверке почтового отправления N 12522240050843 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление получено адресатом 16.11.2019. В связи с чем, начиная с 17.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, с учетом произведенного зачета встречных требований на основании заявления 05-03-485/1 от 22.10.2019, и основания для критической оценки расчета истца в указанной части не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1][4][9]/[10]
2 000 000	23.05.2019	16.06.2019	25	0	-	0	-	7,75%	365	10 616,44
2 000 000	17.06.2019	19.06.2019	3	0	-	0	-	7,50%	365	1 232,88
5 000 000	20.06.2019	28.07.2019	39	0	-	3 000 000	20.06.2019	7,50%	365	40 068,49
5 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	0	-	7,25%	365	41 712,33
5 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	0	-	7%	365	46 986,30
5 000 000	28.10.2019	16.11.2019	20	0	-	0	-	6,50%	365	17 808,22
3 271 834,90	17.11.2019	15.12.2019	29	1 728 165,10	16.11.2019	0	-	6,50%	365	16 897,01
3 271 834,90	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	0	-	6,25%	365	8 963,93
3 271 834,90	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	0	-	6,25%	366	22 348,60
3 271 834,90	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	0	-	6%	366	41 300,21
3 271 834,90	27.04.2020	08.06.2020	43	0	-	0	-	5,50%	366	21 141,77
Итого:			383	1 728 165,10		3 000 000		6,59%		269 076,18

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 269076 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 3 271 834 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства., которое изложено истцом в пункте 2 просительной части искового заявления (л. д. 4).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, апелляционная коллегия принимает во внимание факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, факт получения копии претензии искового заявления ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из указанного документа прямо следует на основании каких обстоятельств образована сумма неосновательного обогащения.

Также из материалов дела видно, что Арбитражный суд Челябинской области разместил исковое заявление и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 08.07.2020. В связи с чем, ответчик имел возможность повторно обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела, как в режиме ограниченного доступа, так и непосредственно с материалами дела, распечатанными на бумажном носителе.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными не признаны, однако обжалуемый судебный акт подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 0 руб. 52 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25099/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-25099/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 3 271 834 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 269 076 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 08.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 271 834 руб. 90 коп. начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, 40 700 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Технологии" 0 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Арямов С.А. Карпусенко