Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-18785/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-14576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Ахтямова Римма Наилевна (доверенность от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Натал" - представитель не явился, извещено,

от ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани" - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Таттелеком"- представитель не явился, извещено,

от ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-14576/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 1111690058820, ИНН 1659113304)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани"

- ПАО "Таттелеком"

-ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИНВИТРО"

о признании незаконным решения УФАС по РТ N 016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Натал" (далее - ООО "Натал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзыв ООО "Натал" на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани (далее - ГУАЗ "ГКБ N 7", Заказчик) от 07.02.2019 вх. N 2030 о включении сведений в отношении ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0311300098118000458 на предмет: "Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год".

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что ГУАЗ "ГКБ N 7" разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0311300098118000458 в Единой информационной системе в сфере закупок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019 ООО "НАТАЛ" признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением в 535550 руб.

В предусмотренный законом срок, общество не направило в адрес Заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 04.02.2019 был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0311300098118000458 уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проверочных мероприятий, УФАС по РТ решением от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 включило сведения в отношении ООО "НАТАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков, признав его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0311300098118000458 на предмет: "Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год".

Не согласившись с указанным решением, ООО "НАТАЛ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Признавая оспариваемое решение УФАС по РТ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 не содержится доказательств оценки всех фактических обстоятельств дела с выяснением и исследованием причин, в силу которых контракт не был подписан.

Суд первой инстанции также исходил из ненадлежащего извещения антимонопольным органом общества о рассмотрении заявления о включении сведений об ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что извещение о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС по РТ не было получено по обстоятельствам, не зависящим от действий общества, а потому телеграмма не может считаться доставленной.

Так, в основу принятого судом решения были положены обстоятельства, связанные с тем, что в рассматриваемом случае решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ установлено, что заявитель в регламентированный срок - 04.04.2019 контракт не подписал, документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта не представило. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении ответчика N 016/06/104-7/2019 от 19.02.2019 не содержится доказательств оценки всех фактических обстоятельств дела с выяснением исследования причин, в силу которых контракт был не подписан.

Решение принято без участия представителя заявителя в одном заседании. ООО "Натал" было извещено о дате заседания только телеграммой, однако доказательств направления, а равно ее получения заявителем указанной телеграммы не представлено.

Суд делает вывод о ненадлежащем извещении на том основании, что формулировка, указанная в телеграмме "поданная телеграмма не доставлена в связи с отсутствием учреждения по адресу" не может являться фактом надлежащего уведомления. Суд считает, что телеграмма хотя и является надлежащим способом извещения, но только при условии ее фактического вручения, а само по себе сообщение почтальона об отсутствии такой организации при наличии фактически такого адреса юридического лица, суд не может признать как меру достаточную для извещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда, связанный с тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания Комиссии Татарстанского УФАС России основан на неверном соотнесении фактических обстоятельств с нормами законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 11 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 16.04.2020) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Согласно п. 12 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Антимонопольный орган уведомляет лицо, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о поступлении соответствующего обращения, ее содержании, о месте и времени рассмотрения обращения путем направления телеграммы либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

В настоящем случае, антимонопольным органом в установленные законом сроки в адрес ООО "НАТАЛ" была направлена телеграмма, содержащая информацию о месте и времени рассмотрения обращения. Адрес, по которому была направлена телеграмма, соответствовал адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, официальному обращению заказчика, а также адресу, указанному самим ООО "НАТАЛ" в своей заявке - г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 70, офис 27.

В силу статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, адрес заявителя: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 70, офис 27 соответствует регистрационным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и заявитель подтверждает принадлежность ему данного адреса на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений в отношении ООО "НАТАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление ООО "НАТАЛ" путем направления телеграммы, содержащейся в материалах дела, является надлежащим уведомлением.

В связи с этим, данный вывод суда основан на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции, связанный с тем, что антимонопольный орган не оценил все фактические обстоятельства по делу, также неверен.

Поступившее в Татарстанское УФАС России обращение заказчика было рассмотрено с учетом всех значимых обстоятельств, представленных, в том числе лицами, участвующими в деле. При этом решение было принято по истечении 8 рабочих дней (максимальный срок установленный Законом составляет 10 рабочих дней). Поступившее в антимонопольный орган почтовое извещение свидетельствовало об отсутствии адресата (заявителя) по месту регистрации. В связи с этим не имелись основания для продления срока рассмотрения поступившего обращения, а решение принималось, исходя из собранного объема доказательств по делу.

При этом данные доказательства напрямую свидетельствовали о недобросовестном поведении победителя проведенного аукциона (заявителя).

В частности, УФАС по РТ в ходе всестороннего и полного рассмотрения данного дела были изучены и учтены все обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в том числе и касаемо данных доводов заявителя, что подтверждается нижеизложенным. И на основании всех изученных материалов дела и обстоятельств УФАС по РТ непосредственно сделало вывод об обоснованности поданного в УФАС по РТ обращения Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г.Казани.

Так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019 ООО "НАТАЛ" признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением в 535 550,00 рублей.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

28 января 2019 года заказчиком в адрес ООО "НАТАЛ" был направлен проект государственного контракта на подпись.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Исходя из части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола

Согласно разделу 2.3 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), что в рублевом эквиваленте составляет: 96300,00 рублей.

УФАС по РТ было установлено, что ООО "HATАЛ" обеспечение исполнения контракта внесено не было.

Исходя из ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, то есть до 04 февраля 2019 года, ООО "НАТАЛ" не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, заказчиком 04 февраля 2019 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0311300098118000458 уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми как при рассмотрении поданного заявления в антимонопольном органе, так и при осуществлении судебного контроля над его ненормативным актом.

Проведение заказчиком электронного аукциона N 0311300098118000458 на предмет: "Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год" было обусловлено как необходимостью оказания соответствующих услуг населению, так и обязательностью учреждения здравоохранения оказывать подобные услуги (в том числе освидетельствование и т.п.).

В связи с этим поведение победителя аукциона (заявителя), уклонявшегося от заключения контракта, делало невозможным оказание заказчиком подобных услуг, что существенно нарушало его права и обязанности, установленные законодательством.

Относительно доводов заявителя о том, что заключение государственного контракта между ООО "Натал" и заказчиком стало невозможным в связи с тем, что контрагент общества - Независимая лаборатория "ИНВИТРО" несвоевременно уведомило заявителя об отсутствии у них химико-токсилогического лицензирования и прекращения выполнения исследований по определению метаболитов каннабиноидов в тесте - "Вредные привычки", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1. ч.3 ст. 66 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, цель включения в состав заявки согласия участника состоит в подтверждении намерений на заключение договора и на возможность его исполнения.

Так, исходя из вышеизложенного в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, в связи с чем, подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "НАТАЛ" отнесло на себя все риски, связанные с его проведением, то есть согласие участника закупки формируется автоматически при заполнении заявки на участие и своей заявкой на участие в аукционе ООО "НАТАЛ" выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Аналогичная правовая позиция отражена и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 N Ф05-7045/2019 по делу N А40-169982/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 N Ф08-9889/2016 по делу N А53-12522/2016).

Кроме того, невозможность контрагента заявителя выполнять подобные исследования, не препятствовало заявителю осуществить поиск и заключить соответствующее соглашение с другими организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

Более того, информационное письмо ООО "Инвитро" от 30.01.2019, содержащее невозможность проведения исследований, определенных аукционной документацией, фиксирует дату наступления этих обстоятельств - 01.01.2019 года. Тогда как датой проведения аукциона являлось 21.01.2019, то есть на момент проведения аукциона заявитель знал (должен был знать) о невозможности оказания указанных услуг. Однако не проявил должной осмотрительности и добросовестности и не отозвал свою заявку.

В связи с этим данное обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, лишь подтверждает вывод Комиссии Татарстанского УФАС России о необходимости включения заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Помимо этого, доводы заявителя, связанные с положительной репутацией заявителя, сами по себе не могут являться определяющими для разрешения правового спора по существу, поскольку данный аспект не наделяет заявителя особыми правами при осуществлении своей деятельности и не может гарантировать от рисков в правовом смысле статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, третье лицо - заказчик (Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7", г.Казань), давая пояснения в Арбитражном суде Республики Татарстан относительно возникшего спора, указало на то, что им как заказчиком были понесены значительные как временные, так и финансовые затраты в связи с уклонением ООО "НАТАЛ" от заключения контракт.

Выводы суда первой инстанции, о том, что работники заявителя осуществляли активный поиск иных контрагентов и принимали меры для урегулирования сложившейся отрицательной ситуации и/или подписания контракта на иных возможных (приемлемых) условиях, обращаясь к заказчику, суд апелляционной инстанции считает неустановленными, поскольку соответствующих доказательств ООО "НАТАЛ" представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 о включении ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ООО "Натал" о признании незаконным решения УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу N А65-14576/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Натал" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Сергеева

Судьи

И.С.Драгоценнова В.А.Корастелев