Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-68974/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-88106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Умные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-88106/20 (127-665)

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Умные машины"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Смирнов В.В. по дов. от 12.03.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 13 862 809, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковое требование предприятия о взыскании с общества неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, считая подлежащей взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверен апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N 97069 бытовых приборов и электротехнического оборудования.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику бытовые приборы и электротехническое оборудование (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к договору) (с учетом Дополнительных соглашений N 1-5).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 40 055 462 (Сорок миллионов пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 47 копеек, в том числе НДС 18% - 6 П О 155 (Шесть миллионов сто десять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

В дальнейшем, Дополнительным соглашением N 5 от 05.02.2018, пункт 2.1. Договора был изложен в следующей редакции: "Цена договора составляет 48 279 586 (Сорок восемь миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, в том числе НДС 18% - 7 364 682 (Семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек (далее - цена договора)".

Согласно пункту 3.1 договора, в рамках исполнения настоящего договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.2. Технического задания (Приложение N 2 к договору), поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017 г., в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки).

Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный договором срок не произвело поставку товара.

23.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Предприятие, руководствуясь пунктом 8.3 договора, начислило неустойку за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке за период с 01.03.2017 по 23.03.2019 в размере 13 862 809, 92 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование предприятия, суд первой исходил из наличия оснований для начисления предприятием неустойки ввиду просрочки исполнения обществом обязательств по поставке, а также обоснованности исчисленного предприятием размера неустойки. Рассмотрев заявление общества об уменьшении неустойки, суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применена часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой пеня за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обществом не представляя контррасчет неустойки указывает на необходимость ее перерасчета в соответствии с порядком, установленным указанной нормой исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 13.10.2020 (дата принятия решения) в размере 4,5%.

Также общество отмечает, что суд необоснованно не применил к исчисленному предприятием размеру неустойки статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара не привело к возникновению у предприятия убытков.

Апелляционный суд рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены оспариваемых решения и определения суда исходя из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что договор между предприятием и обществом заключен по результатам закупочной процедуры проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем доводы общества о неприменении судом при расчете подлежащей взысканию неустойки части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, тем более в редакции, которая не действовала на момент заключения договора, является необоснованным.

В данном случае порядок начисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен пунктом 8.3 договора поставки, который по своему содержанию аналогичен пункту 6 действовавших на момент заключения договора Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

При расчете неустойки предприятие и суд обоснованно руководствовались указанным порядком. То обстоятельство, что Поставновление N 1063 впоследствии было отменено не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежала применению ставка ЦБ РФ в размере 4,5%, действующая на дату принятия решения является необоснованным.

Судебная коллегия отмечет, что в рассматриваемом деле определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из расчета неустойки истца следует, что при расчете неустойки им применена ставка ЦБ РФ в размере 6%, действовавшая на дату подачи настоящего иска.

Указанная ставка является более низкой по сравнению со ставками, которые действовали на момент исполнения обществом обязательств по поставке в 2017 году, в связи с чем ее применение при расчете неустойки не нарушает интересы общества как должника.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции о необходимости применения ставки, действовавшей на дату принятия решения по делу, на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения не могут быть применены к спорным отношениям, в том числе по аналогии, поскольку не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах, начисление предприятием неустойки в размере 13 862 809, 92 руб. следует признать обоснованным.

Относительно довода общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исключительности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки, обществом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам по себе значительный размер начисленной неустойки таким обстоятельством не является, поскольку обусловлен размером неисполненного обществом в срок обязательства и длительностью просрочки.

В свою очередь то обстоятельство, что договором была предусмотрена оплата товара по факту поставки не исключает возникновение у истца потерь в период просрочки поставщика, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-88106/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина