Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7700/20

03 февраля 2021 г.

А39-2313/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу N А39-2313/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400), о взыскании по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 N 1 задолженности в сумме 1 765 849 руб.10 коп., по оплате электроэнергии, принятой в сентябре 2019 года, пени в сумме 162 186 руб. 45 коп. за период с 08.11.2019 по 24.09.2020, а всего 1 928 035 руб. 55 коп., и пени за период с 25.09.2020 по день фактической оплаты долга, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН 1061326013792, ИНН 1326196696) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в заседании суда:

от истца - Рыбкина О.В., доверенность от 03.12.2020 N 32/20 сроком действия на один год, диплом;

от ответчика - Комина Л.Н., доверенность от 03.02.2020 на один год, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, МП г.о. Саранск "Саранское ВКХ") о взыскании по договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 N 1 задолженности в сумме 1 765 849 руб. 10 коп., по оплате электроэнергии, принятой в сентябре 2019 года, пени в сумме 186 руб. 45 коп. за период с 08.11.2019 по 24.09.2020.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП г.о. Саранск "Саранское ВКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает на отсутствие задолженности в заявленной к взысканию сумме. Поясняет, что задолженность, возникшая 30.09.2019 в рамках договора цессии (1 765 849 руб. 10 коп.), a также задолженность за октябрь-ноябрь 2019 года по договору поставки электроэнергии N 514 от 01.10.2009 оплачена ответчиком по платежным поручениям N712 от 26.02.2020 на сумму 4 680 000 pyб. и N1040 от 24.03.2020 на сумму 1 000 000 pyб.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горсветэлектросбыт" (продавец) и МП "Саранскгорводоканал" (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.04.2006 N 1.

По условиям договора продавец обязуется продавать электроэнергию покупателю в точках поставки, а покупатель принимает и обязуется оплачивать электроэнергию на условиях договора (пункт 2.2). За расчётный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1). Оплата за электроэнергию осуществляется платёжными поручениями покупателя с чётким указанием наименования платежа, номера договора и периода, за который производится платеж, на расчётный счёт продавца (пункт 7.3). При отсутствии указания в платёжных документах: назначения платежа и (или) номера договора - платёж считается произведённым по настоящему договору; периода, за который производится платёж - платёж считается произведённым в счёт погашения задолженности покупателя за период, указываемый продавцом (пункт 7.4).

В сентябре 2019 года продавец подал покупателю через присоединённую сеть, а покупатель принял электроэнергию стоимостью 1 765 849 руб. 10 коп. (товарная накладная от 30.09.2019 N 1462).

Покупатель обязательство по оплате электроэнергии не исполнил.

По договору уступки права требования долга (цессии) от 30.09.2019 к ПАО "Мордовэнергосбыт" (цессионарий) перешло право требования с покупателя указанного выше долга, о чём покупатель уведомлён письмом от 07.11.2019 N 3761 (уведомление получено покупателем 07.11.2019).

Претензия от 02.12.2019 N 4022, полученная покупателем 02.12.2019, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие в связи с передачей по договору цессии права требования долга, возникшего из договора энергоснабжения, регулируются главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" (параграф 1 "Переход прав кредитора к другому лицу", статьи 382-390), главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Произведённый истцом расчёт взыскиваемой задолженности арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о погашении взыскиваемой задолженности судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Представленные ответчиком доказательства: платёжное поручение от 26.02.2020 N 712 на сумму 4 680 000 руб., платёжное поручение от 24.03.2020 N 1040 на сумму 1 000 000 руб. и акт сверки взаимных расчётов за период с 31.10.2019 по 28.09.2020 по договору на поставку электроэнергии N 514 о погашении взыскиваемой задолженности не свидетельствуют.

Согласно назначениям платежей, указанным в платёжных поручениях, платежи произведены по другому договору - договору от 01.10.2019 N 514 и за другой период погашения задолженности - октябрь-ноябрь 2019 года.

Зачёт этих платежей в счёт погашения взыскиваемой задолженности истцом не произведён и иное из материалов дела, в том числе из представленного акта сверки взаимных расчётов, не следует.

Ссылка заявителя жалобы на произведенное ответчиком уточнение платежа по платежному поручению от 26.02.2020 N 712 (письмо от 28.09.2020 N 426), в результате которого сумма 1 765 849 руб. 10 коп. учитывается в счет оплаты задолженности за сентябрь 2019 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, в течение которого было произведено изменение назначения платежа (более полугода после совершения банковской операции) не является разумным. Кроме того, данное уточнение оформлено лишь в ходе судебного разбирательства по делу, после возбуждения производства по нему, в связи с чем оно не может быть принято во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности предъявленного иска.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Ответчик размер неустойки и период ее начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2020 по делу N А39-2313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова