Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-77887/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-169705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнаковское" в лице конкурсного управляющего Лиганова С.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о прекращении производства по делу N А40-169705/20 о признании ООО "Триумф-Инвест" несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 принято к производству заявление ООО "Бурнаковское" в лице конкурсного управляющего Лиганова С.П. о признании ООО "Триумф-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-169705/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 производство по делу N А40-169705/20 о признании ООО "Триумф-Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бурнаковское" в лице конкурсного управляющего Лиганова С.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, возникшей в связи с признанием недействительной сделки, заключенной ООО "Триумф-Инвест" и ООО "Бурнаковское" в рамках дела N А40-219380/18 определением суда от 01.03.2019, и взысканием с ООО "Триумф-Инвест" в конкурсную массу ООО "Бурнаковское" 15 725 000 руб.

В связи с отсутствием у ООО "Триумф-Инвест" какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, а также на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, ООО "Бурнаковское" заявило о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по заявлению ООО "Бурнаковское", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом также установлено, что заявителем не выполнена обязанность по представлению доказательств наличия имущества должника, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства, а так же доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, предназначенных на финансирование процедуры банкротства в отношении должника - ООО "Триумф-Инвест", при этом, определением суда от 18.09.2020 суд предложил заявителю перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства 250.000,00 рублей в качестве расходов на проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве юридического лица и представить подлинник платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у ООО "Триумф-Инвест" признаков отсутствующего должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у ООО "Триумф-Инвест" какого-либо имущества, денежных средств или осуществления Обществом деятельности не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Триумф-Инвест" не представлено.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сведений о наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства представлено не было, равно как и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, в отсутствие и иных заявлений о признании ООО "Триумф-Инвест" банкротом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Триумф-Инвест" процедуры банкротства отсутствующего должника и прекращения производства по делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, не представлено.

Доказательств наличия какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, у должника не представлено.

Достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у ООО "Триумф-Инвест" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дачу согласия на единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб. и готовность внесения указанной суммы на депозит суда, вопреки доводам жалобы, не является согласием на финансирование процедуры банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая, что, во-первых, согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц (при отсутствии судебных актов о снижении или увеличении фиксированного вознаграждения), во-вторых, расходы в деле о банкротстве должника состоят не только лишь из фиксированного вознаграждения управляющего.

Такого понятия как единовременное вознаграждение конкурсному управляющему Закон о банкротстве не содержит, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По рассматриваемому делу необходимо определить источник финансирования процедуры и достаточность предполагаемых к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств для оплаты текущих расходов по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает необходимым учесть, что сам заявитель по делу о банкротстве (ООО "Бурнаковское") находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем есть основания полагать, что в случае возникновения задолженности по текущим платежам по делу о банкротстве ООО "Триумф-Инвест", данные расходы не смогут быть погашены за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника установлен 10000 руб. для процедуры, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве является не уполномоченный орган, а конкурсный кредитор.

Подпункт "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-169705/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурнаковское" в лице конкурсного управляющего Лиганова С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов