Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-76369/20

г.Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-308511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-308511/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН: 1057746085341, ИНН: 7743549178)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1047796183181, ИНН: 7701529116)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ" о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы основного долга по договору цессии в размере 29.052.444 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2017 г. по 07.10.2020 г. в размере 8.090.137 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитываемые по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-6" (далее - цедент) и ООО "Бизнес-Эффект-Проект" (далее - цессионарий) был заключен договор цессии дебиторской задолженности N 3/301216 от 31 декабря 2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 44.948.602, 98 руб. (далее - права требования), возникшее по договору генподряда N ГП-01/10/10 от 01.10.2010 г., заключенному между ООО "СМУ-6" и ЗАО "Прима-мех" (далее - должник) за оказанные работы (услуги) по строительству объектов недвижимости.

Согласно п.2.1 договора цессии цена уступки прав требований, указанных в п. 1.1 составляет 40 453 742 руб. 68 коп.

В соответствии с п.2.2 договора цессии денежные средства, указанные в п. 2.1 договора цессии перечисляются цессионарием в течение 180 дней от даты подписания договора на расчётный счёт цедента, указанный в Договоре, т.е. должны быть уплачены не позднее 30.06.2017 г.

В рамках исполнения своих обязательств 16.02.2017 г. ответчик уплатил денежную сумму в размере 4.000.000 руб., 30.01.2018 г. ответчик уплатил денежную сумму в размере 1.000.000 руб., 16.08.2019 г. ответчик уплатил денежную сумму в размере 500.000 руб., 21.08.2019 г. ответчик уплатил денежную сумму в размере 1.200.000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, задолженность в пользу ООО "СМУ-6" по основному обязательству составляет 29.052.444 руб. 62 коп.

С учетом положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату предъявления иска.

Суд первой инстанции установил, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела, с учётом уточнений исковых требований составил общую сумму 8.090.137 руб. 23 коп. за период с 01.07.2017 г. по 07.10.2020 г.

Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 04.09.2019 г. исх. N 1063 (получена ответчиком 16.09.2019 г., согласно сведениям почтового идентификатора), однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части неустойки, исходил из следующего.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 1.07.2020 года по 07.10.2020 года, составляет 6.723.997,36 рублей, а не 8 090 137 руб. 23 коп, удовлетворенных судом.

Суд правомерно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований в порядке п.1 ст. 168 АПК РФ суд должен был проверить расчет неустойки, представленный в дело истцом.

Ошибочность произведенного истцом расчета привело к необоснованному решению о взыскании с ответчика неустойки в завышенном на 1 366 139,87 рублей от размера, установленного законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитываются по формуле: Сумма основного долга х количество дней просрочки х ключевая ставка Банка России /365.

По этой формуле, проценты, начисленные на сумму 29.052.444 руб. 62 коп за период с 1.07.2020 года по 07.10. 2020 года равны 6 723 997,36 рублей согласно приведенному расчету:

Сумма процентов: 6 723 997,36 р.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за период с 01.07.2020 года по 07.10. 2020 года в размере 6.723.997,36 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-308511/19 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" задолженность в сумме 29.052.444 руб. 62 коп., проценты в сумме 6.723.997 руб. 36 коп. и за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН: 1057746085341, ИНН: 7743549178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЭФФЕКТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1047796183181, ИНН: 7701529116) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 2.890 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев