Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-5050/20

г. Ессентуки

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-12291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказской электронной таможни (ОГРН 1182651012653, ИНН 2630049714), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" (ОГРН 1107847317380, ИНН 7842438535), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12291/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2020, принятым по заявлению Северо-Кавказской электронной таможни (далее - заявитель, таможня), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО "Техно-Трейдинг" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указанным решением суд определил передать изъятый товар согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 N 10805000-188/2020, для уничтожения. Суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения. При решении вопроса о передаче изъятого товара на уничтожение суд исходил из контрафактности продукции.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на отсутствие вины в его действиях, на то, что субъектом ответственности является ООО "Таможенный партнер" с которым общество заключило договор на оказание услуг таможенного представителя. Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для изменения административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Таможня в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "Подарки и сертификаты" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) декларантом ООО "Техно-Трейдинг" по договору от 21.06.2019 N 0880/СПБ/1065 с таможенным представителем ООО "Таможенный партнер" ИНН 7802411833 в лице Гарматюк Алисы Игоревны (трудовой договор от 06.06.2019 N 17 заключенный с ООО "Таможенный партнер"), подана ДТ N 10805010/270520/0030963 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен, в том числе, товар N 16 "игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет. Лизун, производитель: WORLD HOLIDAY PLASTIC TOYS CO., LTD, товарный знак: XIONG CHENG, марка: XIONG CHENG, артикул: 37A-0330-12-1, количество: 1920 шт. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 950 0, весом нетто - 263.3 кг., весом брутто - 275.3 кг., таможенная стоимость - 32099.38 руб. Производителем данных товаров в соответствии с заявленными сведениями является "WORLD HOLIDAY PLASTIC TOYS CO., LTD" (Китай).

Товар ввезен из Китая, "Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd." по контракту от 16.08.2019 N TT-V-026, заключенному между ООО "Техно-Трейдинг" в лице генерального директора Брусилова Максима Станиславовича (действующего на основании решения единственного участника ООО "Техно-Трейдинг" от 19.03.2019 N1/19), 29.03.1979 года рождения, место рождения: г. Южно-Сахалинск, паспорт гражданина РФ, серия 64 14 N 876054, выдан 19.02.2015 Отделом УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске и компанией "Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.", в лице директора ZHANG XINY, по инвойсу от 25.04.2020 N TT-V-026/123.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 01.06.2020 N 10702030/010620/005716) в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10805010/270520/0030963, обнаружен товар (игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет - лизун) с нанесением графического изображения, возможно сходного до степени смешения с товарным знаком "NINJA SLIME", зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 697332 в отношении товаров 16, 28 классов МКТУ и с товарным знаком "SLIME" зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 696729 в отношении товаров 16, 28 классов МКТУ, правообладателем которого является ООО "Подарки и сертификаты" ИНН 7805546571, юридический адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, 5 А в количестве 1920 штук.

К таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять поставку товара, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности, такие как - лицензионный договор, письмо правообладателя. Декларант также не является уполномоченным импортером товаров, обозначенных товарными знаками "NINJA SLIME" и "SLIME".

02.06.2020 Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с частью 1 статьи 124 ТК ЕАЭС, принято решение о приостановлении выпуска данного товара сроком на десять рабочих дней.

03.06.2020 уведомление о приостановлении срока выпуска указанного товара направлено генеральному директору ООО "Техно-Трейдинг" Брусилову М.С. и правообладателю товарных знаков "NINJA SLIME", "SLIME" ООО "Подарки и сертификаты".

10.06.2020 в таможню поступило письмо от ООО "Подарки и сертификаты" о том, ввоз указанного товара является незаконным, нарушающим права правообладателя, а сам товар - контрафактным. Правообладатель товарных знаков "NINJA SLIME", "SLIME" не предоставлял согласия на использование товарных знаков "NINJA SLIME", "SLIME" производителю WORLD HOLIDAY PLASTIC TOYS CO., LTD и декларанту ООО "Техно-Трейдинг" при декларировании товара N 16 "игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет -лизун" по ДТ N 10805010/270520/0030963.

08.07.2020 Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), принято решение об отказе выпуске данного товара.

Должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) 11.06.2020 в Экспертно - криминалистическую службу - регионального филиала Центрального эскпертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток направлено решение о назначении таможенной экспертизы.

03.07.2020 на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из Экспертно -криминалистической службы - регионального филиала Центрального эскпертно - криминалистического таможенного управления г. Владивосток поступило заключение таможенного эксперта А. А. Двоеглазова от 03.07.2020 N 12410010/0015716, согласно которому

- обозначение, размещенное на представленном образце N 1 товара (игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет - лизун с нанесённым графическим изображением - "NINJA SLIME") является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "NINJA SLIME" N 697332, "SLIME" N 696729 (регистрационные номера по ТРОИС 05194/07408-001/ТЗ-250220, 05243/07609-001/ТЗ-150520), правообладателем которых является ООО "Подарки и сертификаты" ИНН 7805546571;

- обозначение, размещенное на представленном образце N 2 товара (игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет - лизун с нанесённым графическим изображением - "MAGIC SLIME") является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "SLIME" N 696729 (регистрационный номер по ТРОИС 05243/07609-001/ТЗ-15 0520), правообладателем которого является ООО "Подарки и сертификаты" ИНН 7805546571;

- представленные на исследование образцы N N 1, 2 являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки: "NINJA SLIME" N 697332 от 11.02.2019, "SLIME" N 696729 от 07.02.2019 (регистрационные номера по ТРОИС 05194/07408-001/ТЗ-250220, 05243/07609-001/ТЗ-150520) правообладателем которых является ООО "Подарки и сертификаты" ИНН 7805546571.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о незаконном использовании ООО "Техно-Трейдинг" товарных знаков "NINJA SLIME" и "SLIME".

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ опрошен в качестве свидетеля ГСГТИ ОТО ЭК и ЗПИС Северо-Кавказской электронной таможни Делибалтов Александр Шаликоевич 24.08.1986 г.р. (Ставропольский край, Предгорный район, п. Санамер, ул. Новая д.80), который пояснил, что проходит службу в таможенных органах с 2020 года, в настоящее время занимает должность: ГГТИ ОТОЭК и ЗПИС Северо-Кавказской электронной таможни, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации, также возбуждение дел об административных правонарушениях в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ в пределах компетенции таможенного органа.

Делибалтов А.Ш. подтвердил обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения им дела об административном правонарушении N 10805000-188/2020 в отношении ООО "Техно-Трейдинг" 08.07.2020.

24.07.2020 протоколом ареста товаров транспортных средств и иных вещей по делу об АП N 10805000-188/2020 наложен арест на товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10805000-188/2020, "игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет "Лизун" в количестве 1920 шт. с товарным знаком "NINJA SLIME" и "SLIME". Данный товар помещен по акту приема-передачи в ПЗТК АО "ДЗТ" В.Г. Казанцевой по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская д. 2.

По факту осуществления обществом реализации контрафактного товара в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2020 N 10805000-188/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, таможня направила в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, оценив

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как указывалось выше 10.06.2020 в таможню поступило письмо от ООО "Подарки и сертификаты" о том, ввоз указанного товара является незаконным, нарушающим права правообладателя, а сам товар - контрафактным. Правообладатель товарных знаков "NINJA SLIME", "SLIME" не предоставлял согласия на использование товарных знаков "NINJA SLIME", "SLIME" производителю WORLD HOLIDAY PLASTIC TOYS CO., LTD и декларанту ООО "Техно-Трейдинг" при декларировании товара N 16 "игрушки пластиковые для детей старше 3-х лет -лизун" по ДТ N 10805010/270520/0030963.

Незаконное использование обществом обозначений сходных с товарным знаком "NINJA SLIME" и "SLIME" на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением таможенного эксперта А. А. Двоеглазова от 03.07.2020 N 12410010/0015716 (л.д.11-15).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, принимая во внимание наличие сходства до степени смешения нанесенного на ввозимом обществом товаре обозначения с товарным знаком отсутствие согласия правообладателя на использование этого товарного знака, суд правомерно привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъял из незаконного оборота и направил на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Общество, как лицо, закупившее и ввезшее на территорию Российской Федерации продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Так, общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен был проявлять разумную осмотрительность.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с ввозом товара на территорию и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный, основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права их правообладателей вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников