Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-497/21

г. Челябинск

04 февраля 2021 г.

Дело N А34-15266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-15266/2019.

Акционерное общество "Водный союз" (далее - истец, АО "Водный союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства от 29.03.2019 в размере 108 545 522 руб. 87 коп. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требования; определение от 27.10.2020 - т.16, л.д. 52-53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кургана, муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 принят отказ от исковых требований, производство по делу N А34-15266/2019 прекращено.

При этом с Департамента в пользу АО "Водный союз" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.16, л.д. 63-65).

Не согласившись с определением суда в части взыскания государственной пошлины, Департамент (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в соответствующей части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что являясь структурным подразделением органа местного самоуправления, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Полагает, что при указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возвращена последнему из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ее подателя поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 (представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле), от истца - отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента задолженности по соглашению о предоставлении из бюджета города Кургана субсидии организации водопроводно-канализационного хозяйства от 29.03.2019 в размере 229 850 000 руб. за 2019 год (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению (т.1, л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (заявление от 14.01.2020 об уменьшении исковых требований до 193 545 522 руб. 87 коп. - т.1, л.д. 69; заявление от 27.10.2020 об уменьшении исковых требований до 108 545 522 руб. 87 коп. - т.16, л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 108 545 522 руб. 87 коп. задолженности принято к рассмотрению (т.16, л.д. 52-53).

Основанием для уменьшения исковых требований с суммы 193 545 522 руб. 87 коп. до суммы 108 545 522 руб. 87 коп. послужило перечисление ответчиком в пользу истца 85 000 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2020 N 602 (т.16, л.д. 38, 57).

25.11.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО "Водный союз" об отказе от исковых требований в полном объеме (т.16, л.д. 54).

В соответствующем заявлении от 26.11.2020 (т.16, л.д. 56) изложена причина отказа от иска. В качестве таковой АО "Водный союз" указало на полное погашение существующей перед ним задолженности со стороны ответчика по платежным поручениям от 10.11.2020 N 659 на сумму 83 148 914 руб. 86 коп. (т.16, л.д. 58) и от 12.11.2020 N 661 на сумму 25 396 608 руб. 01 коп. (т.16, л.д. 59).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 (т.16, л.д. 63-65) принят отказ от иска, производство по делу прекращено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Относя на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 05.11.2019 N 5429 - т.1, л.д. 54), суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются верными, в связи с чем оснований для отмены определения от 26.11.2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, представлены копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом генеральным директором АО "Водный союз" Овсянниковым В.Л. Уточненное заявление - представителем АО "Водный союз" Сидоренко В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.05.2020 N 52 (т. 15, л.д. 134).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 N 5429 (т.1 л.д. 54).

Поскольку действия ответчика по погашению предъявленной ко взысканию задолженности в общей сумме 193 545 522 руб. 87 коп. совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из платежных поручений от 26.10.2020 N 602, от 10.11.2020 N 659 и от 12.11.2020 N 661, соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как того требует абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статьей 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов (не уплаты государственной пошлины), в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, либо при прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснил, что при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то оснований для ее взыскания в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2020 по делу N А34-15266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин