Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-5148/20

г. Ессентуки

3 февраля 2021 г.

Дело N А63-6522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Горэлектросеть" - Полуденновой О.А. (по доверенности от 16.09.2019 N 28), в отсутствие заинтересованного лица - управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция (ОГРН 108263501367), третьи лиц: Андреева Виктора Николаевича товарищество собственников жилья "Расцвет", (ОГРН 1152651020862), жилищно-строительный кооператив "Северный", (ОГРН 1042600140021), ООО "Дом Сервис", (ОГРН 1092628001333), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-6522/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 отказано в удовлетворении требования акционерного общества "Горэлектросеть" (далее - заявитель, общество) к управлению Ставропольского края государственная жилищная инспекция (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 24.03.2020 N 318. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом, требования, предъявленные административным органом, основаны на нормах закона, предписание является исполнимым. Судом не установлено нарушение предписанием управления прав и законных интересов заявителя, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в связи с недействительностью протокола общего собрания собственников помещений в МКЖД N 38 по ул. Чайковского, с момента его принятия (т.е. с 15.08.2015 г.) общество считает, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом не реализован, в связи с чем АО "Горэлектросеть" как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений дома N 38 оказывающим услугу по электроснабжению как жилых помещений так и мест общего пользования;

- государственной жилищной инспекцией, при проведении проверки не был исследован вопрос, кто являлся фактическим исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в МКЖД N 38 по ул. Чайковского, что привело к принятию необоснованного предписания от 24.03.2020 N 318.

- предписание нарушает наши права в части получения оплаты за предоставленные услуги (потребленную электрическую энергию) в МКЖД N 38 по ул. Чайковского, и его исполнение, в части снятия начислений с граждан, проживающих в данном доме, приведет к тому, что узаконит необязательность осуществления платежей за электрическую энергию и созданию таких фиктивных товариществ собственников жилья, с целью ухода от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы Андреева В.Н. (вх. N 671/02-06-А от 06.02.2020), управлением было издано распоряжение от 20.02.2020 N 429 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора (контроля) по вопросам, отраженным в поступивших обращениях.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2020 N 429-37/1, согласно которому установлено, что общество в январе 2020 года необоснованно осуществило доначисление собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Обществу выдано предписание от 24.03.2020 N 318 об устранении нарушения до 31.07.2020, а именно: снять начисления, выставленные в платежных документах собственникам помещений в МКД в январе 2020 года за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела и результатами проверки управления установлено, что согласно протоколу N 1 от 05.08.2015 общего собрания собственников помещений МКД создано товарищество собственников жилья "Расцвет", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу А63-6520/2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "Горэлектросеть" о взыскании с ТСЖ "Расцвет" задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Чайковского в г. Кисловодске за период с 15.08.2015 по 31.12.2016 в размере 367 285,20 руб., а также задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по договору энергоснабжения N 5013 от 27.02.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 83 903,33 руб.

При этом решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2019 по делу N 2а-667/2019, оставленным без изменением апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 N 33а-837/2019, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД от 05.08.2015, государственная регистрация ТСЖ "Расцвет" признана недействительной, а ТСЖ "Расцвет" - подлежащим ликвидации.

28 ноября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 28.11.2019 о нахождении ТСЖ "Расцвет" в стадии ликвидации.

В обоснование требований общество указало, что в связи с недействительностью решения общего собрания собственников помещений МКД о создании ТСЖ "Расцвет" способ управления в МКД считается не выбранным. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Именно собственники помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

В январе 2020 года общество осуществило доначисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, непосредственно собственникам помещений МКД.

В объяснении от 28.02.2020 N 501 в адрес управления общество пояснило, что в связи с вынесением решения Кисловодского городского суда от 28.03.2019 долги по общедомовым нуждам были распределены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пропорционально площади помещений собственников в МКД. В случае наличия квитанций, подтверждающих оплату ОДН за электроэнергию в адрес ТСЖ "Расцвет", общество просило собственников предоставлять в их адрес эти данные для уточнения суммы задолженности.

Между тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу А63-6520/2019 вышеуказанная задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды МКД за период с 15.08.2015 по 31.12.2016 взыскана в пользу общества с ТСЖ "Расцвет", тем самым определен размер и должник по данным обязательствам.

Данное решение суда не отменено и вступило в законную силу, поэтому является обязательным, в том числе для общества.

Ставший обществу известным в дальнейшем факт вынесения Кисловодским городским судом решения от 28.03.2019 о признании недействительным решения собрания собственников помещений в МКД о создании ТСЖ "Расцвет" сам по себе не отменяет обязательность решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Названное решение Кисловодского городского суда не является обстоятельством, влекущим перемену должника в обязательстве, установленном решением арбитражного суда по делу А63-6520/2019. Тем более, что решение Кисловодского городского суда вступило в силу ранее, чем вынесено решение арбитражным судом.

При таких обстоятельствах общество не вправе требовать от собственников помещений МКД внесения спорной платы.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо из собственников помещений МКД не перечислил в ТСЖ "Расцвет" плату за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, а значит действия общества могут привести к двойному взысканию с собственников помещений указанной платы.

Из анализа представленных материалов установлено, что оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу N А63-6522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А.Цигельников