Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8419/20 по делу N А43-31541/2020

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-31541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-31541/2020,

принятое по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гайдук Яны Валерьевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (далее - Общество) является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Нижегородской области 01.06.2020 поступило обращение Гайдук Яны Валерьевны (далее - Гаудук Я.В., потерпевшая) о совершении неправомерных действий со стороны неустановленного лица, которое осуществляло с ней взаимодействие по вопросу ее просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ").

В результате рассмотрения обращения Управлением установлено, что между потерпевшей и ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ" в 2019-2020 году в электронной форме посредством сайта компании заключено три договора о предоставлении транша: 1) от 26.07.2019 N 529625645 на сумму займа 2984 руб. 06 коп.; 2) от 26.09.2020 N 872452712 на сумму займа 2437 руб. 06 коп.; 3) от 22.02.2020 N 726830601 на сумму займа 4255 руб.

Общество на основании агентского договора от 28.10.2016 N 20161028-01 осуществляло взаимодействие по просроченной задолженности потерпевшей перед ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ", в частности по договору кредитования от 26.09.2019 N 872452712. Взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров, в том числе: 19.05.2020 и 25.05.2020 с номеров телефонов Общества: 8964*******, 8962******* с точки доступа Колл-центра Общества по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Калинина, Д.98А.

Принадлежность абонентских номеров: 8964*******, 8962******* подвижной радиотелефонной связи Обществу подтверждена сведениями публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛКОМ" от 12.08.2020 N ШК-03/60459-К.

Так, Общество 19.05.2020 в 17 час. 05 мин. в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности потерпевшей по договору кредитования от 26.09.2019 N 872452712 перед ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ", по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с используемого Колл-центром Общества номера подвижной радиотелефонной связи 8964*****07 на абонентский номер должника 8904*******. В ходе телефонных переговоров представитель Общества сообщил, что взаимодействие осуществляется по долгу перед Компанией "МОККА", то есть сообщил только "бренд" кредитора, наименованием которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является: ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ".

В ходе телефонных переговоров представитель Общества заявил должнику следующее: "...долг принудительно взыщут через коллекторов...".

По выявленному факту Управлением 29.09.2020 в отношении Общества составлен протокол N 76/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гайдук Я.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Федеральный закон N 230-ФЗ не предусматривает использование принудительных мер взыскания.

Действия с применением мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исключительной прерогативой судебных приставов-исполнителей. Данные действия направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым гражданско-правовые договоры сами по себе не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с злоупотреблением права (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть в том числе сообщены наименование кредитора.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае при осуществлении взаимодействия с Гайдук Я.В. вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Так, Общество, осуществляя деятельность по взысканию просроченной задолженности по договору кредитования от 26.09.2019 N 872452712, заключенному между потерпевшей и ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ", на основании агентского договора от 28.10.2016 N 20161028-01, будучи юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 19.05.2020 в 17 час. 05 мин. в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности по договору кредитования от 26.09.2019 N 872452712 перед ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ", по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с номера подвижной радиотелефонной связи, используемого Колл-центром Общества, на номер должника. В ходе телефонных переговоров представитель Общества сообщил, что взаимодействие осуществляется по просроченной задолженности перед Компанией "МОККА", то есть сообщил только "бренд" кредитора. Правильным наименованием кредитора согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ООО МФК "РЕВО ТЕХНОЛОГИИ".

В ходе вышеназванных телефонных переговоров представитель Общества ввел должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника применением "коллекторами" не свойственных им мер принудительного взыскания.

Тем самым Обществом нарушены требования, установленные частью 1 статьи 6, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт допущенных Обществом нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020 N 76/20/19/52-АП, обращением потерпевшей, договором кредитования от 26.09.2019 N 872452712, аудиозаписями телефонных переговоров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 11-17).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также повторность совершения правонарушения (решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-7035/2020, Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2020 по делу N А27-1683/2020, Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-3447/2020, Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу NА29-16149/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-31541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская