Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15015/20

г. Пермь

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-10191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10191/2020,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179, г. Пермь)

к ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Кадырова М.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: Мурашова Т.В., доверенность от 01.01.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (далее - истец, общество ПКФ "Энерготехнологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик, общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") о взыскании 2 202 811 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2015 N 7966, 314 654 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.04.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (генподрядчик) и обществом ПКФ "Энерготехнологии" (субподрядчик) заключён договор подряда от 23.04.2015 N 7966 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы на объекте: "Строительство технологических объектов на УППН "Куеда", в соответствии с требованиями проектной документации, а генподрядчик обязуется приять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ: с 15.04.2015 по 01.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 42 181 128 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).

За выполненные работы генподрядчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных работ в данном месяце. Оплата производится в течение 60 дней с даты окончания месяца выполнения работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора. Оплата производится в последний день периода, определенного в договоре как срок оплаты (пункт 3.4.1 договора).

Окончательную оплату в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком единовременно после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 3.4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.09.2015 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 104 715 руб. 26 коп. в срок до 10.12.2015.

Сторонами оформлены справки от 31.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 30.06.2016 N 7, от 30.10.2016 N 1, от 30.10.2016 N 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 38 377 516 руб. 31 коп. (за вычетом 10% услуг генподряда).

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, согласно которому задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 202 811 руб. 02 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 28.02.2020 N 102/02-20 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; сведений о том, на каком этапе в настоящее время находится строительство объекта "Строительство технологических объектов на УППН "Куеда", продолжается ли выполнение работ и когда законченный строительством объект будет принят заказчиком, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что предусмотренный пунктом 3.4.2 договора срок выплаты 10% гарантийного удержания наступил и акт законченного строительством объекта (форма КС-11) оформлен в отношении объекта "Строительство технологических объектов на УППН "Куеда".

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям пункта 3.4.2 договора окончательная оплата в размере 10% от общей стоимости фактически выполненных работ осуществляется генподрядчиком единовременно после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

Положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора о выплате 10% окончательного платежа стоимости выполненных работ после подписания акта законченного строительством объекта (формы КС-11) не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54), в соответствии с которыми если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обязательство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком в 2015-2016 годах. Однако сведений о том, что в отношении объекта строительства оформлен акт формы КС-11, материалы дела не содержат.

Между тем субподрядчик, выполняющий в рамках договора только часть работ по объекту, не может влиять на завершение работ по всему объекту и, не являясь стороной, участвующей в оформлении акта приемки законченного строительством объекта, не может представить в арбитражный суд сведений, касающихся обстоятельств оформления или неоформления такого акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 3.4.2 договора срок оплаты выполненных по договору работ не наступил, не представляет в арбитражный суд сведений о состоянии объекта строительства: окончено ли выполнение всех работ на объекте или в какой срок планируется их завершение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, приобрел неопределенный характер.

В связи с чем соответствующее требование истца о взыскании 2 202 811 руб. 02 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-10191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.А. Гребенкина