Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-6534/20

город Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А35-2462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг": Тафинцев П.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 сроком по 31.12.2021, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-2462/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" (ОГРН 1193123025490, ИНН 3128143343) к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (ОГРНИП 311463208100039, ИНН 463000751940) о взыскании основного долга в размере 181 057 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Наталье Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 181 057 руб. 11 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 руб. 37 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 548 руб.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" взыскан основной долг в размере 181 057 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в размере 3 400 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаключенность договора, поскольку последний не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке.Указывает, что письменные заявки на поставку товара не представлены. Вместе с тем, по мнению ответчика, товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара, так как к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара лицами, указанными в товарных накладных.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (например, заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При этом, возражая против доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия доверенностей на имя лиц, получивших товар по спорным накладных, истец сослался на сложившиеся между сторонами отношения по получению товара продавцами в торговых точках ответчика. В обоснование указанных возражений представил копии оплаченных товарных накладных с соответствующими отметками за неоспариваемый ответчиком период.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ представленные истцом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Тырсенко Наталья Алексеевна не явилась, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2018 между ООО "Курскхимопт"(Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 135-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1) (пункт 1.2 договора N 135-Т от 15.09.2018).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 135-Т от 15.09.2018 Покупатель производит оплату за товар согласно Товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащей исправлений, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, в следующие сроки: - непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

По состоянию на 01.10.2019 задолженность покупателя по оплате стоимости постановленного товара составляла 71 232 руб. 93 коп.

Во исполнение условий договора N 135-Т от 15.09.2018 в период с 01.10.2019 по 01.11.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 161 773 руб. 47 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату стоимости полученного товара лишь частично на сумму 51 949 руб. 29 коп.

Претензия истца об оплате постановленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.12.2019 между ООО "Курскхимопт" и ООО "Курскхимторг" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Курскхимторг" перешли права требования первоначального кредитора к ответчику по договору N 135-Т от 15.09.2018.

26.12.2019 в адрес ИП Тырсенко Н.А. было направлено уведомление об уступке права требования по договору N 135-Т от 15.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В иных же случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ не вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором (абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В данном случае договор уступки права требования не противоречит закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

На основании изложенного ООО "Курскхимопт" выбыло из обязательств, новым кредитором является истец.

Какая-либо неопределенность в идентификации уступленного права требования отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования у ответчика штрафных санкций по договору поставки перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному между цедентом и ответчиком договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2019 задолженность ответчика по оплате стоимости постановленного по спорному договору товара составляла 71 232 руб. 93 коп.

Во исполнение условий договора N 135-Т от 15.09.2018 в период с 01.10.2019 по 01.11.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 161 773 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки N КА-45 от 20.12.2019.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, произвел оплату стоимости полученного товара лишь частично на сумму 51 949 руб. 29 коп.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 181 057 руб. 11 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны перед обществом с ограниченной ответственностью "Курскхимторг" подлежит взысканию в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Из текста договора отсутствует указание наименования, количества, цены, ассортимента и объема товара, подлежащего поставке.

Как следует из материалов дела, данные условия были согласованы сторонами в товарных накладных, акцептованных ответчиком (товар принят без возражений, возврат товара не производился), с учетом указанного, ссылки ответчика на незаключенность договора по мотиву несогласованности его предмета являются неосновательными.

Ссылки ответчика на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставленные ответчиком под сомнение товарные накладные содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, товарные накладные заверены подписями лиц, отгрузивших и получивших товар.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, в том числе об исполнении договора со стороны ответчика свидетельствует факт частичной оплаты товара, что ответчиком не оспаривается.

Более того, в спорных товарных накладных имеется ссылки на поставку и принятие товара по договору N 135-Т от15.09.2018. Аналогичные ссылки на указанный договор имеются и в товарных накладных, ранее оплаченных ответчиком без возражений.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что в период с 16.09.2018 по 30.06.2019 между ООО "Курскхимопт" и ответчиком осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки N 135-Р от 15.09.2018, стороны обменивались документами, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком.

При этом, товар принимался как самим ответчиком, так и лицами, указанными в спорных товарных накладных, подписывались акты сверки взаимных расчетов между сторонами. Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял. Часть спорных ТН подписаны ответчиком(т.1 л.д.35,40 9 оборот, 45).

Доводы о том, что истцом в материалы дела не были представлены письменные заявки на поставку товара, также подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов дела, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению условий договора, заявки на поставку товара направлялись истцу посредством телефонной связи, в том числе и в отношении неоспариваемых и оплаченных ответчиком поставок.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления поставки по спорному договору, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1. договора N 135-Т от 15.09.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьи 395 ГК РФ за период с 07.11.2019 по 20.03.2020 в общей сумме 3 400 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен, признан судом обоснованным и арифметически верным. Обоснованных возражений против методологии расчета, как и собственно расчета ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 400 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 07.11.2019 по 20.03.2020 также правомерно удовлетворены судом.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных УПД, а также против сведений истца о частичной оплате ответчиком получаемого от истца товара, ответчиком не заявлено.

По указанной причине ссылки ответчика на не представление истцом доверенностей на получение товара от истца не могут являться основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу N А35-2462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырсенко Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина