Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-32905/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-334510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-334510/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Дубровка 7" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дубровка 7" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 21.06.2018 в размере 2 590 303,25 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 789,30 руб. за период с 08.04.2019 по 31.12.2019.

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 560 271,13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:1012 площадью 5 424 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 7 предоставлен ОАО "Дубровка 7" на основании договора аренды от 20.04.2011 N М-04-035423 и имеет вид разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9)".

Участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные и административные цели (п. 1.1 договора) сроком до 17 февраля 2060 г.

Установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В результате проведенного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, используемое под гостиницу (отель "Фортис").

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка для размещения гостиниц отнесено к группе видов разрешенного использования - 1.2.6.

Таким образом, с 01.12.2017 по 21.06.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации здания под производственные и административные цели, осуществлялась эксплуатация гостиницы, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с п. 1.1 договора и вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9)" (приложение 1 договора).

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с целью его предоставления, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон. Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 08.04.2019 N 33-6-88821/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 21.06.2018 в размере 2 590 303,25 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении подлежащей взысканию суммы задолженности необходимо исходить из площади участка 2 103,7 кв. м (общая площадь застройки нежилого строения 7), т.е. 40,13% от общей площади всего участка с кадастровым номером 77:04:0001018:1012, поскольку истцом не доказан факт пользования ОАО "Дубровка 7" всем земельным участком не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно площадью 5 424 кв.м., таким образом, данная деятельность осуществлялась в нежилом здании с площадью застройки 2 103,7 то есть 40,13 % от площади участка. Исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли площадь застройки нежилого строения 7 (40,13 %), за указанный период ответчиком обязан был внести плату в размере за 2017 год - 85 558,65 руб., за 2018 год - 474 712,49 руб., а всего 560 271,13 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 136789,30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил таблицу (расчет) предполагаемой арендной платы за земельный участок, из которой не обоснована сумма среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования (руб./кв.м.) гр.7, истец не предоставил формулы с указанием коэффициентов, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета, кроме того, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части в размере 560 271,13 руб., расчет процентов истцом не уточнялся, признается судом неверным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Пунктом 2 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка.

Указанная правовая позиции изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 31-АД16-3, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13 по делу N А67-4294/2012.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:1012 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные границы и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Соответственно расчет неосновательного обогащения с учетом его фактического использования под гостиницу осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Вывод суд первой инстанции о необоснованности суммы среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка не основан на законе, так как величина среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования (гостиница) в размере 73 287,71 руб./кв.м установлена постановлением Правительства Москвы N 791-ППП от 29.11.2016.

В рассматриваемом случае ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под гостиницу и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды. Несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы.

Согласно изложенному в апелляционной жалобе расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 2590303,25 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 21.06.2018 в размере 2 590 303,25 руб., которая составила 136789,30 руб.

Возможность привлечения организации к ответственности за нарушение цели предоставления земельного участка не исключает возможности взыскания недополученной арендной платы исходя из фактического использования земельного участка в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-334510/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО Дубровка 7 в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме 2590303,25 руб., проценты в сумме 136789,30 руб.

Взыскать с ОАО Дубровка 7 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36635 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко