Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36396/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А42-6434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36396/2020) администрации МО городское поселение Кола Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-6434/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к администрации МО городское поселение Кола Кольского района

3-е лицо: муниципальное казённое учреждение "Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в размере 128 109 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства МО г. Кола".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчиком указано на обращение истца в суд после истечения срока исковой давности. Так как общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 17.12.2014, то есть моментом возникновения права требования у истца возмещения понесенных расходов на установку ОДПУ, как полагает ответчик, является дата ввода прибора в эксплуатацию, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен.

Ссылку суда на правовую позицию ВС РФ ответчик считает неприменимой к данному спору, поскольку пятилетняя отсрочка уплаты, предусмотренная Законом N 261-ФЗ, носит специальный характер, распространяется только на определенную категорию собственников помещений в МКД - граждан.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с даты ввода ОДПУ пропущен, ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района является собственником жилых и нежилых помещений расположенных в МКД N 20 по улице Победы в г. Коле, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО г. Кола.

Истцом (ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению), во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в январе 2013 года установлен общедомовой прибор учета воды в многоквартирном доме N 20 по ул. Победы в г. Кола, что подтверждается договором на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии от 23.08.2013 N 01-212, заключенным АО "МЭС" и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", актом о приемки выполненных работ от 24.04.2015 N 6. Общедовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 17.12.2014 (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя).

Оплатив стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке, истец обратился к ответчику с требованием об оплате расходов на установку ОДПУ в размере 128 109 руб. 27 коп., а поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Данные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке общедомового прибора учета, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункту 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 128 109 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета и отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по их установке.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в силу статьи 8 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, принятым решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Кола Кольского района от 19 апреля 2016 года N 25/228, администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Суд установил, что жилые и нежилые помещения в МКД в спорный период находились в муниципальной собственности ответчика, поскольку жилые помещения были переданы третьему лицу в оперативное управление только с 09.01.2020 года (договор от 09.01.2020 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства МО г. Кола"), а нежилые помещения переданы в оперативное управление третьего лица с 13.03.2020 (выписка из ЕГРН от 13.03.2020),

Таким образом, именно администрация как собственник муниципального имущества в спорный период является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Факт установки истцом за свой счет ОДПУ в многоквартирном доме, введения ОДПУ в эксплуатацию, а также размер понесенных истцом расходов на установку ОДПУ подтверждены материалами дела.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд обоснованно отклонил ссылку администрации на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском в суд первой инстанции 28.07.2020..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в декабре 2014 года.

Ответчиком не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в декабре 2019 г.

Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы ранее декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предусмотренной законом для собственников помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, иск удовлетворен судом обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с администрации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.

Таким образом, отнесение ответчиком платы за услугу по установке ОДПУ к коммунальным платежам является ошибочным, поскольку данные платежи являются возмещением затрат, понесенных истцом при исполнении требований Закона N 261-ФЗ, плата за которые осуществляется в соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 по делу N А42-6434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова