Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-32068/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-61984/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32068/2020) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-61984/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к жилищно-строительному кооперативу N 158

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 158 о взыскании 375 548,77 руб. долга.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 82 540,99 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.09.2020, суд принял уточненные исковые требования, в удовлетворении исковых требований отказал. Истцу из федерального бюджета возвращено 1456 руб. государственной пошлины.

23.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 158 заключен договор теплоснабжения от 12.06.1981 N ТЭ6824/11009 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения, а абонент обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.

ПАО "ТГК N 1" за период с января 2019 года по апрель 2020 года отпустило тепловую энергию общей стоимостью 375 548,77 руб. ЖСК N 158 не обеспечило оплату выставленных предприятием платежных требований, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что задолженность оплачена ответчиком до предъявления иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части по распределению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из первоначально предъявленной суммы иска размер госпошлины подлежащей уплате в бюджет составлял - 10 511 руб.

Путем зачета Компания при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 11 967 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 11.06.2020 по делу N А56-136245/2019, платежное поручение от 06.03.2019 N 8965).

В ходе рассмотрения иска Компания уменьшила исковые требования до 82 540,99 руб.

С учетом представленного уточненного иска размер госпошлины составлял 3302 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 указанного Постановления Пленума, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если обратиться к акту сверки, составленному по состоянию на 04.09.2020 и вычесть из оплат ответчика все суммы, поступившие после подачи иска, то есть после 28.07.2020, то в таком случае на 28.07.2020 размер задолженности перед истцом составлял 176 540,99 руб.

Однако после подачи иска Компания уменьшила требования до 82 540,99 руб. (задолженность оплачена платежными поручениями N 174 от 26.08.2020, 177 от 27.08.2020, 178 от 31.08.2020 и 184 от 03.09.2020).

Учитывая, что размер исковых требований, с учетом их уточнения, ответчиком погашен после подачи иска, нельзя признать обоснованным отнесение на него расходов по госпошлине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 3302 руб. расходов по госпошлине, а возвращению из бюджета подлежало 1456 руб.+ 7209 руб. излишне уплаченной госпошлины

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-61984/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 158 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3302 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 8665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 N 8965.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина