Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7473/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-3588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича): Николаевой О.И., представителя по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2020 года по делу N А33-3588/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Круглику Владимиру Ивановичу (ИНН 246305302304, ОГРН 308246804300328, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 165 рублей 59 копеек за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Круглика Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" взыскано 43 165 рублей 59 копеек задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подлежит применению методика расчета платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, учитывающая долю собственника помещения в праве общей долевой собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 58, заключен договор управления многоквартирным домом от 29.07.2016 N 1-58/Св.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения N 152, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, 58, является Круглик Владимир Иванович (1/2 доли).

Расходы управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по указанному адресу, пропорционально площади нежилого помещения, за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составили 48 465 рублей 59 копеек. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 43 165 рублей 59 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Круглику Владимиру Ивановичу с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом. При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (управляющая компания) и собственниками помещений в много-квартирном доме, расположенном: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 58, заключен договор управления многоквартирным домом от 29.07.2016 N 1-58/Св.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения N 152, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 58, является Круглик Владимир Иванович (1/2 доли).

Согласно представленному расчету в суд первой инстанции, стоимость жилищных и коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, составляет: 48 465 рублей 59 копеек за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. С учетом частичной оплаты на сумму 5300 рублей задолженность составила 43 165 рублей 59 копеек.

Истец в спорный период осуществлял полномочия по управлению спорным многоквартирным домом, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией не представлено, как и не представлено доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Тариф на содержание общего имущества составляет 24,27 рубля, указан в пункте 4.2.1 раздела 4 договора управления многоквартирным домом. Договором управления установлена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за коммунальные платежи определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлениями правительства Красноярского края, Приказами РЭК Красноярского края.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применение которой указывает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещения в данном многоквартирном доме. Сумма платы за содержание и ремонт всех собственников здания должна равняться стоимости расходов на содержание общего имущества всего здания при использовании любой формулы расчета размера такой платы; если в формуле используется расчет не от 1 кв.м. занимаемого помещения, то тариф должен устанавливаться общим собранием собственников применительно к единице доли в общей собственности, а не использоваться тариф (цена), утвержденный из расчета 1 кв.м. жилого (нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 по делу N А40-115461/10-8-1028.

На основании изложенного, требования общества правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2020 года по делу N А33-3588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова