Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-65885/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-137666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-137666/20 по иску ООО "СМТТЕХ"(ИНН 7717754558) к АО "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (ИНН 7726019325, ОГРН 1027700015298) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергеев С.А. по доверенности от 03.08.2020, диплом КА N 01874 от 16.07.2013;

от ответчика: Акчурина Е.П. по доверенности от 11.01.2021, диплом КБ N 22607 от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НИЦЭВТ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 095 490, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года между ООО "СМТТЕХ" и АО "НИЦЭВТ" заключен договор поставки N 3009-22-01, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику оборудование для монтажа печатных плат, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1 к договору на сумму 55 415 долларов США, а заказчик обязан оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

14 октября 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пунктах с 1 по 12 приложения N 1 к договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 545 от 14 октября 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

19 ноября 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пункте 17 приложения N 1 к договору в количестве 1 штука, что подтверждается универсальным передаточным документом N 616 от 19 октября 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

10 декабря 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пункте 17 приложения N 1 к договору в количестве 1 штука, а также товар, указанный в пункте 13 приложения N 1 к договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 691 от 10 декабря 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

19 декабря 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пункте 14 приложения N 1 к договору в количестве 1 штука, а также товар, указанный в пункте 15 приложения N 1 к договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 717 от 19 декабря 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

23 декабря 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пункте 16 приложения N 1 к договору в полном объеме, а также товар, указанный в пункте 18 приложения N 1 к договору в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 721 от 23 декабря 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

27 декабря 2019 года поставщик передал заказчику товар, указанный в пункте 14 приложения N 1 к договору в количестве 1 штука, что подтверждается универсальным передаточным документом N 754 от 27 декабря 2019 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты поставленного товара поставщиком были выставлены счета:

- N 687 от 10 октября 2019 года на 25 445 USD;

- N 755 от 05 ноября 2019 года на 1 996 USD;

- N 796 от 19 ноября 2019 года на 1 234 USD;

- N 870 от 10 декабря 2019 года на 7 179 USD;

- N 872 от 10 декабря 2019 года на 19 561 USD.

Согласно пункту 2.6. договора крайний срок оплаты по счетам составляет:

-по счету N 687 - 21 февраля 2020 года;

-по счету N 755 - 19 марта 2020 года;

-по счету N 796 - 15 мая 2020 года;

-по счету N 870 - 05 июня 2020 года;

-по счету N 872 - 05 июня 2020 года;

Согласно п. 2.6. договора, заказчик производит оплату в течение 90 рабочих дней после получения счета и фактического получения товара.

05 февраля 2020 года заказчиком на имя генерального директора поставщика было направлено письмо N 04-03-58, согласно которому заказчик гарантировал в полном объеме произвести оплату по договору в срок до 14 февраля 2020 года, однако к указанному в письме сроку оплаты по договору не поступило.

13 мая 2020 года заказчиком произведена оплата по договору в сумме 527 172, 64 руб., что по курсу на момент оплаты составляет 7 179 USD.

25 мая 2020 года заказчиком произведена оплата по договору в сумме 503 162, 80 руб., что по курсу на момент оплаты составляло 7 000 USD.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 41 236 USD.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2020 по 17.08.2020 в сумме 1 005,95 USD.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и процентов правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (неустойки) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действительно, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, требования указанные в претензии заявителем не исполнил.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 05 февраля 2020 года заказчиком на имя генерального директора поставщика было направлено письмо N 04-03-58, согласно которому, заказчик гарантировал в полном объеме произвести оплату по договору в срок до 14 февраля 2020 года, однако к указанному в письме сроку оплата по договору не поступила.

Кроме того, довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка должна быть снижена, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку по смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, положения данной нормы закона возможно только по заявлению стороны по делу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, в части доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-137666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева