Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6886/20

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А04-7632/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза"

на решение от 27.11.2020 по делу N А04-7632/2020 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Амурской области "Амурская авиабаза" (далее - ГАУ АО "Амурская авиабаза", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 028/04/7.32.3-430/2020 от 14.09.2020, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А04-7632/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - также, прокуратура).

20.11.2020 Арбитражный суд Амурской области принял решение путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ГАУ АО "Амурская авиабаза" суд первой инстанции составил 27.11.2020 мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ АО "Амурская авиабаза" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Минфина России от 06.12.2017 N 24-04-07/81331, указывает на то, что бюджетное учреждение при осуществлении закупочной деятельности вправе применять Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при совокупности условий, установленных частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть решение в отношении порядка осуществления указанных в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году. В этой связи, при рассмотрении бюджетным учреждением вопроса о применении Законов N 44-ФЗ, N 223-ФЗ следует руководствоваться положениями приведенных Федеральных законов, регулирующими случаи применения либо неприменения соответствующего Федерального закона.

По мнению заявителя, ГАУ АО "Амурская авиабаза" при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Законом N 223-ФЗ, Положением о закупке товаров, работ, услуг, Гражданским кодексом Российской Федерации, Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем, заявитель полагает, что нарушений законодательства не имеется.

Кроме того, учреждение сослалось на то, что на данный момент учредителем - Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области 18.08.2020 направлен документ - "Порядок осуществления работы по Закону N 44-ФЗ, который содержит план перевода заказчика ГАУ АО "Амурская авиабаза" на Закон N 44-ФЗ с 1 января 2021 года.

Учреждение полагает, что вина ГАУ АО "Амурская авиабаза" не доказана, отсутствует состав и событие вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 24.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Амурское УФАС России поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденного постановлением и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 10.08.2020 о привлечении юридического лица - ГАУ АО "Амурская авиабаза" к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 10.08.2020, прокуратурой установлено, что министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области до ГАУ АО "Амурская авиабаза" доведено государственное задание N 3 от 09.05.2019 на 2020 год и на плановый период 2021-2022 гг., в том числе по выполнению авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Амурской области.

23.02.2020 учреждением было размещено Извещение (закупка N 32008913000) о проведении открытого конкурса на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Амурской области в 2020 году.

В целях исполнения государственного задания по выполнению авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах на территории Амурской области в объеме 180 часов заключен договор между ГАУ АО "Амурская авиабаза" и ИП Бородько С.П.

Между тем, прокуратура установила, что при заключении договора не соблюдены требования Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В этой связи, прокурором в отношении ГАУ АО "Амурская авиабаза" возбуждено дело об административном правонарушении N 028/04/7.32.3-430/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2020 (исх. N 06-3439-э) рассмотрение административного дела N 028/04/7.32.3-430/2020 назначено на 28.08.2020 на 09 часов 30 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150, к. 407.

До рассмотрения дела по существу в Амурское УФАС России поступило ходатайство представителя ГАУ АО "Амурская авиабаза" по доверенности от 03.04.2020 N 37 Гончаренко О.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя учреждения при рассмотрении дела в назначенное время.

Определением от 03.09.2020 N 06-3618-э рассмотрение дела назначено на 14.09.2020 в 12 часов.

В определении от 03.09.2020 указано, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, с 01.04.2020 Амурским УФАС России введен дистанционный режим рассмотрения обращений и дел об административных правонарушениях без очного участия представителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 N 028/04/7.32.3-430/2020 ГАУ АО "Амурская авиабаза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ГАУ АО "Амурская авиабаза" оспорило в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении 14.09.2020 N 028/04/7.32.3-430/2020, полагая, что в действиях учреждения отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

На основании части 1 статьи 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1, 7 статьи 51 ЛК РФ).

В силу части 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В статье 53.2 ЛК РФ определен перечень мероприятий по осуществлению мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, включающий в себя: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов.

Частью 1 статьи 57 ЛК РФ установлено, что авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

С учетом вышеназванных норм, мероприятия по охране (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защите, воспроизводству лесов могут осуществляться не только органами государственной власти путем проведения процедур, направленных на заключения государственных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, но и специально созданными ими государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, на основании соответствующего государственного задания.

В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 4 статьи 19 ЛК РФ).

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-15761.

Согласно пункту 12 Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 N 1724-р, принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций и не могут быть израсходованы на иные цели (пункты 3 и 6 статьи 83 ЛК РФ).

В качестве финансового обеспечения выполнения таких мероприятий предоставляется субсидия из бюджета Российской Федерации в рамках соответствующего государственного задания.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (части 1, 2, 2.1, 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Таким образом, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями в целях реализации соответствующих полномочий органов государственной власти непосредственно (без передачи полномочий третьим лицам) на основании утвержденного для них учредителем государственного (муниципального) задания за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктами 3.1 устава ГАУ АО "Амурская авиабаза" учреждение создано для достижения целей, в частности, по выполнению работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах и осуществляет основные виды деятельности по защите лесов от пожаров и авиационную охрану лесов, включая тушение лесных пожаров с воздуха.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе определено, что данным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 15 Закона о контрактной системе предусматривает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что учреждению при выполнении мероприятий по реализации государственного задания необходимо руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области до ГАУ АО "Амурская авиабаза" доведено государственное задание N 3 от 09.05.2019 на 2020 год и на плановый период 2021-2022 гг., в том числе по выполнению авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Амурской области.

Данным государственным заданием на проведение авиационного мониторинга и работу по ликвидации очагов возгораний в 2020 году предусмотрен налет в объеме 1563 часов. Объем денежных средств, доведенный Министерством до Учреждения в целях исполнения указанного государственного задания, составляет 215 085 400,00 рублей, фактически выделено на момент проведения проверки 133 460 490,70 рублей. В целях исполнения данного государственного задания по выполнению авиационного мониторинга пожарной опасности в лесах на территории Амурской области в объеме 180 часов заключен договор между ГАУ АО "Амурская авиабаза" и ИП Бородько С.П.

Указанный договор заключен по результатам проведения электронного конкурса в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГАУ АО "Амурская авиабаза", утвержденным протоколом наблюдательного совета от 24.12.2018 N 51. Соответственно в рамках предмета заключенного договора, государственное задание исполняется указанным предпринимателем, а не силами и средствами ГАУ АО "Амурская авиабаза".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-ЭС16-59 по делу N А22-1093/2015 сделан вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на привлечение к выполнению государственного задания третьих лиц. Однако выбор такого лица и последующее заключение гражданско-правового договора должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели, а не для нужд и потребностей государственных автономных учреждений.

В нарушение требований Закона о контрактной системе ГАУ АО "Амурская авиабаза" закупка услуг по исполнению государственного задания осуществлена в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ГАУ АО "Амурская авиабаза" выражается в нарушении требований Закона N 44-ФЗ. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ГАУ АО "Амурская авиабаза" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Установленный статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности допущенного учреждением правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное антимонопольным органом наказание в виде минимального размера штрафа 50 000 рублей, предусмотренное частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, соразмерно обстоятельствам совершенного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Амурского УФАС России по делу об административном правонарушении N 028/04/7.32.3-430/2020 от 14.09.2020 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2020 по делу N А04-7632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко