Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7486/19 по делу N А11-3520/2018

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7486/19

город Владимир

3 февраля 2021 г.

Дело N А11-3520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Грызунова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-3520/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Грызунова Дмитрия Викторовича Нехаева Артема Алексеевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Грызуновой Ирины Юрьевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грызунова Дмитрия Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич (далее - финансовый управляющий) с заявлениями об утверждении Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина должника в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим и об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим; с ходатайствами о выделении требования финансового управляющего об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим, в отдельное производство; о приостановлении производства по рассмотрению требования финансового управляющего об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина должника в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Грызунова Д.В. о пересмотре решения от 23.05.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9677/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора гражданку Грызунову Ирину Юрьевну.

Определением от 14.08.2020 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего Нехаева Артема Алексеевича об утверждении Положения N 3 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества гражданина Грызунова Д.В. в редакции от 30.07.2020, предложенной финансовым управляющим.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.08.2020 утвердил Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника в редакции от 30.07.2020, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.08.2020, Грызунов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в арбитражном суде находится на рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018, удовлетворение которого повлечет отказ в замене взыскателя на подставного лица Дербенева С.В., а равно прекратится взыскание задолженности, основанной на сфальсифицированных доказательствах.

Судом первой инстанции также не учтено наличие на рассмотрении в арбитражном суде заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-9678/2011, а также факт подачи Грызуновым Д.В. в дело N А11-9677/2011 ходатайства об объединении производств по делам N А11-9677/2011 и N А11-9678/2018. Заявитель полагает, что удовлетворение указанных заявлений повлечет за собой отсутствие оснований для утверждения спорного Положения N 2 о продаже помещения N 6, поскольку выплаченные Грызуновым Д.В. денежные средства в сумме 15 400 000 руб., 12 000 000 руб. из которых подтверждены судебными актами, полностью погасят требования по уплате задолженности по помещению N 6.

Кроме того, Грызунов Д.В. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Владимира и Федеральной службы по Финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что процессуальная заинтересованность указанных лиц обусловлена осуществлением полномочий в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Грызунов Д.В. считает, что последовательная уступка прав требований оплаты 5 600 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве без произведения государственной регистрации, фальсификация доказательства расположения помещения N 8, повлекшая увеличение его стоимости в 13 раз, фальсификация доказательств оплаты Дербеневым С.В. договора цессии от 16.10.2017, свидетельствует о легализации имущества, добытого преступным путем, что является основанием для привлечения органов Прокуратуры и Росфинансмониторинга к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на невозможность реализации верхнего помещения N 6 отдельно от помещения N 8 ввиду предусмотренной проектной документацией единой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения, разделение которой без несоразмерных затрат на реконструкцию общих инженерных систем также невозможно.

По мнению Грызунова Д.В., судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств в части расположения помещения N 8 в цокольном этаже.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Грызуновым Д.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры города Владимира и Федеральной службы по Финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства Грызунова Д.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, принимая во внимание, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Грызунов Д.В. также заявил ходатайство о фальсификации Положения в части расположения нежилого помещения N 8.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем из содержания заявленного Грызуновым Д.В. ходатайства о фальсификации Положения в части расположения нежилого помещения N 8 усматривается, что оно нацелено исключительно на несогласие с изложенными в нем выводами, что, по своему существу, не может свидетельствовать о фальсифицированности указанной части Положения.

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Грызунова Д.В. о фальсификации доказательств.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для соблюдению прав участников процесса по участию в судебном заседании, а также в судебном заседании от 20.01.2021 объявлялся перерыв с этой же целью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 27.01.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 Грызунов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Нехаев А.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника в редакции от 30.07.2020, представленной финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно Положению N 2 в редакции предложенной финансовым управляющим от 30.07.2020 к продаже представлено следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 195,2 кв.м. расположенное по адресу: 600017, город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, помещение 6, кадастровый номер 33:22:023033:300.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение N 2 подлежит утверждению в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и отклоняет их ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в арбитражном суде на рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018, определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-9678/2011, а также факт подачи Грызуновым Д.В. в дело N А11-9677/2011 ходатайства об объединении производств по делам N А11-9677/2011 и N А11-9678/2018, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу ранее принятых в рамках настоящего дела о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка Грызунова Д.В. на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Владимира и Росфинмониторинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из судебных актов не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей названных лиц.

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств в части расположения помещения N 8 в цокольном этаже подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика. Так, в материалах дела имеется копия уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.03.2020, согласно которому указано: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 174,7 кв.м, этаж цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-7, адрес: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир, улица Сакко и Ванцетти, дом 23, помещение 8, кадастровый номер: 33:22:024033:298. Приведенные Грызуновым Д.В. доводы не свидетельствуют о подложности доказательств в части расположения помещения N 8 в цокольном этаже, а сводятся к несогласию с приведенной в них информацией.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации верхнего помещения N 6 отдельно от помещения N 8 ввиду предусмотренной проектной документацией единой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения, разделение которой без несоразмерных затрат на реконструкцию общих инженерных систем также невозможно, не подтверждены документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа финансовому управляющему об утверждении Положения N 2 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу N А11-3520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри